Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Русиновой Е.Н. на решение Чернушинского районного суда города Перми от 02 марта 2015 года, которым постановлено: "Отказать Русиновой Е.Н. в удовлетворении требований о признании Русинова А.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу".

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения истца Русиновой Е.Н., третьего лица Русинова В.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Русинова Е.Н. обратилась в суд с иском к Русинову А.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истица мотивировала тем, что она и её сын Русинов В.А. проживают в квартире по адресу: ****. Ответчик, брак с которым расторгнут в 1995 году в вышеуказанной квартире зарегистрирован но не проживает. С 2007 года ответчик добровольно не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не принимает участие в текущем ремонте. В квартире его вещей не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Русинова Е.Н. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что материалами дела нашел подтверждение факт того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, при этом, вывез всё свое имущество. В настоящее время проживает в зарегистрированном браке с другой женщиной. Сам ответчик неоднократно в судебном заседании давал пояснения, что с 2008 года попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал.

Истица замки в квартире не меняла, препятствий для вселения ответчика в жилое помещение не чинила.

В возражении на апелляционную жалобу Русинов А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Русинова Е.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Третье лицо Русинов В.А. в судебном заседании считает апелляционную жалобу обоснованной.

Прокурор Пермской краевой прокуратуры Кузнецова С.Н. в судебном заседании выступила с заключением, указала, что считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела квартира N ** дома N ** по ул. **** в г. Чернушка Пермского края является муниципальной собственностью.

Согласно справке ООО "ЖилКом" в настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы: Русинова Е.Н. (истица), Русинов А.И. (ответчик) с 29.09.1993 года, Русинов В.А. с 14.12.2007 года /л.д.20/.Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Русинова А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения. Тогда как доводы Русинова А.И. о том, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, а не проживание в квартире в настоящее время вызвано сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, суд первой инстанции нашел обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильным, основанными на анализе имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что выезд ответчика из жилого помещения являлся вынужденным, является несостоятельным и отмену решения суда первой инстанции не влечёт.

Факт наличия вынужденного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Выезд ответчика из спорного жилого помещения после расторжения брачных отношений 13 февраля 1995 года является установленным и участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Однако, как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, Русинов А.И. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, что подтверждается договором социального найма заключенным 11.12.2007 года между МУП "Служба жилищно-коммунального хозяйства" и Русиновым А.И./л.д.31/.

Кроме этого Русинов А.И. неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями к Русиновой Е.Н. о защите своих жилищных прав, а именно решением Чернушинского городского суда от 16.02.1999 года, а также от 25.04.2008 года были удовлетворены его исковые требования. На Русинову Е.Н. была возложена обязанность не препятствовать проживанию Русинова А.И. в квартире N ** дома N ** по ул. **** в городе Перми /л.д.35 - 39/.

Решением суда от 11.06.2008 года Русинову А.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Русиновой Е.Н., Муниципальному унитарному предприятию "Служба жилищно - коммунального хозяйства" об изменении договора социального найма и заключении отдельного договора найма на комнату в квартире N ** дома N ** по ул. **** в г. Чернушка Пермского края.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Х. установлено, что с 1999 года по 2010 год он работал участковым, и по заявлению зарегистрированных лиц, ему часто приходилось приходить в квартиру к Русиновым. Между ними были скандалы, конфликты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Русинов А.И. от своих прав пользования жилым помещением: квартирой N ** дома N ** по ул. **** в городе Чернушка Пермского края не отказывался, напротив, неоднократно пытался их защитить в установленном законом порядке.

Кроме этого суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что права пользования другим жилым помещением Русинов А.И. не приобрел. Доказательств иного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении.

Обстоятельство того, что с 2008 года (то есть с момента вынесения решения суда) ответчик в квартиру не вселился, не может свидетельствовать о том, что сложившиеся между сторонами неприязненные отношения отпали и Русинов А.И. добровольно отказался от прав на данное жилое помещение. Доводы ответчика о том, что истица препятствует его проживанию в квартире материалами дела не опровергнуты.

Свидетель Е. в спорной квартире не проживает и не проживала, поэтому её пояснения о том, что ответчика она не видела с 1995 года не могут являться безусловным подтверждением того обстоятельства, что Русинов А.И. отказался от прав на жилое помещение добровольно.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиновой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: