Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Лобанова В.В.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Сафроновой М.Ю. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

отказать Сафроновой М.Ю. в иске к Сафронову С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Взыскать с Сафроновой М.Ю. в пользу Сафронова С.Д. судебные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере *** рублей, всего *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова М.Ю. обратилась в суд с иском к Сафронову С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она состояла в браке с ответчиком. С апреля 1990 года они совместно проживали в квартире по вышеуказанному адресу. В 1990 году ответчик ушел из дома. В 1991 году расторгли брак. Ответчик забрал все свои вещи, в квартире не живет, коммунальные услуги не оплачивает, приобрел постоянное место жительства у супруги.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно пояснила, что препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинила, ответчик несколько раз приходил, но попыток вселиться в квартиру не предпринимал, личных вещей ответчика в квартире не имеется.

Представитель истца Бабиков В.А. требования доверителя поддержал.

Третье лицо Сафронов А.С. в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель администрации Чайковского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен.

Ответчик Сафронов С.Д. с иском был не согласен.

Представитель ответчика Зайнутдинова И.А. поддержала позицию ответчика, дополнительно указала, что ответчик производил оплату коммунальных услуг, квитанции представить не смогла.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сафронова М.Ю.

Приводит довод о том, что в ноябре 2014 года она уже обращалась с аналогичным настоящему иском, являлась в судебное заседание, назначенное на 10.12.2014 года, которое было отложено на неизвестные ей время и дату. О следующем судебном заседании суд ее не известил, результаты рассмотрения этого искового заявления ей не известны. В связи с чем она вновь вынуждена была обращаться с аналогичным иском в суд в январе 2015 г.

Приводит обстоятельства спорных правоотношений и указывает, что ответчик добровольно в 1991 году покинул спорное жилое помещение, забрав свои вещи, не оплачивал с этого времени коммунальные услуги. Их брак также был расторгнут по заявлению ответчика в 1991 г.

Сафронов С.Д. за прошедший период времени женился, имеет 2 детей, проживает в другом жилом помещении с новой семьей, с заявлениями в правоохранительные органы либо в суд с заявлениями о наличии препятствий по пользованию спорной квартирой не обращался, в проведении ремонтов данной квартиры не участвовал; вопрос об обмене квартиры не поднимал.

Факт отсутствия Сафронова С.Д. в спорном жилом помещении в течение 24 лет подтвержден показаниями свидетелей.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика Сафронова С.Д. на поданную истицей Сафроновой М.Ю. апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились; прокурор Третьякова О.В. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П временное не проживание лица в жилом помещение само по себе, не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма в следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, правильно сославшись на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении спора не установлено необходимой совокупности всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод о намерении ответчика Сафронова С.Д. расторгнуть в отношении себя договор социального найма жилого помещения по адресу: ****. При этом суд учитывал, что в спорную квартиру ответчик вселился в установленном законом порядке, как ее наниматель; выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся вынужденным, временным; ключей от входной двери спорной квартиры Сафронов С.Д. до судебного разбирательства не имел; вселиться в данное жилое помещение не имел возможности; в настоящее время Сафронов С.Д. не проживает совместно с Сафроновой М.Ю. в связи с неприязненными отношениями между сторонами; с момента выезда ответчик не приобрел другого жилья.

При таких обстоятельствах сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении в течение длительного времени, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением не является.

Довод о неоплате ответчиком коммунальных услуг отмену решения суда не влечет, поскольку с достоверностью не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований и не лишает его права взыскания с ответчика указанных расходов в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и продолжительное время с другой семьей проживает в ином жилом помещении приводился Сафроновой М.Ю. при разрешении спора в суде первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что выезд ответчика был связан со сложившимися между супругами неприязненными отношениями, с последующим расторжением брака, невозможностью их совместного проживания; а довод о приобретении ответчиком права пользования жилым помещением супруги доказательствами не подтвержден, опровергается сведениями из ЕГРП об отсутствии в собственности жилого помещения у ответчика (л.д.60,61).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в ноябре 2014 года она уже обращалась с аналогичным настоящему иском, являлась в судебное заседание, назначенное на 10.12.2014 года, которое было отложено на неизвестные ей время и дату; о следующем судебном заседании суд ее не известил, результаты рассмотрения этого искового заявления ей не известны, в связи с чем она вновь вынуждена была обращаться с аналогичным иском в суд в январе 2015 г.

Приведенные обстоятельства на правильность выводов суда, положенных в основу решения суда, не влияют, а потому не являются основанием к отмене решения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что исковое заявление Сафроновой М.Ю. поступило в Чайковский городской суд Пермского края 18.11.2014 г. (л.д. 2), судебное заседание по делу назначено на 10 часов 10.12.2014 г. (л.д. 1 - определение о принятии заявления, подготовке и назначении к судебному разбирательству). В это судебное заседание истица Сафронова М.Ю. не явилась, от нее в суд поступила телефонограмма от 10.12.2014 г., согласно которой Сафронова М.Ю. просила провести судебное заседание в ее отсутствие, оставила решение вопроса на усмотрение суда (л.д. 10 телефонограмма; л.д. 11 - протокол судебного заседания от 10.12.2014 г.). Судебное заседание отложено на 11.12.2014 г. с 09 часов. В деле имеется расписка Сафроновой М.Ю. об ее извещении о судебном заседании, назначенном на 11.12.2014 года (л.д. 14). Определением Чайковского городского суда от 11.12.2014 г. исковое заявление Сафроновой М.Ю. к Сафронову С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения (л.д. 16-17). Определением Чайковского городского суда от 29.12.2014 года определение Чайковского городского суда от 11.12.2014 г. об оставлении искового заявления Сафроновой М.Ю. к Сафронову С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением отменено; возобновлено производство по делу по существу; назначено дело к разбирательству в судебном заседании на 10 часов 06.02.2015 г. (л.д. 28-29). Спор разрешен судом по существу с вынесением решения от 20.02.2015 г., которое обжалуется истицей в настоящей жалобе. Таким образом, процессуальные права истца по данному делу не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: