Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Лобанова В.В.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Матушкиной Н.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

в иске, заявленном Матушкиной Н.А., - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матушкина Н.А. обратилась в суд с иском о выселении Субботиных А.А., А.А., В.А., В.А. из квартиры N ** дома N ** по ул. **** города Перми без предоставления иного жилья со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В обосновании заявленных требований истица указала на то, что приобрела данную квартиру по договору купли-продажи от 15.01.2014г.; на момент заключения договора купли-продажи ответчики состояли на регистрационном учете в названной квартире. Согласно условиям договора они приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета по указанному адресу, однако, до настоящего времени с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не снялись и не освободили это жилое помещение от своих вещей.

В связи с чем она (истица) не может вселиться в указанную квартиру, не может в полной мере распоряжаться принадлежащим ей имуществом, вынуждена нести расходы по жилищно-коммунальным платежам.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали.

Ответчик Субботин А.А. и представители ответчиков с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Субботин А.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Матушкина Н.А.

Приводит доводы следующего содержания:

Квартира была приватизирована до рождения несовершеннолетних детей Субботина А.А., которые не являлись на момент рождения членами семьи собственника квартиры Субботина А.В. и права на проживание в ней не приобрели. Субботины В.А. и В.А. были зарегистрированы в квартире без ведома и согласия собственника. Суд необоснованно предположил, что Субботин А.А. и Субботин А.А. отказались от своего права на приватизацию в пользу своего отца Субботина А.В., т.к. доказательств и документов, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на п. 2 ст. 292 ГК РФ, заявитель считает, что ответчики в связи с переходом права собственности по договору купли-продажи, обязаны были освободить квартиру.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Субботиных А.А., А.А. на апелляционную жалобу Матушкиной Н.А., в которых они указывают на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Прокурор Пермской краевой прокуратуры Третьякова О.В. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения. От представителя Матушкиной Н.А. - Субботина А.В. поступило ходатайство об отложении дела в связи с ненадлежащим извещением Матушкиной Н.А. о времени и месте судебного заседания, ее нахождением за пределами Пермского края и невозможностью в связи с этим принять участие в судебном заседании, а также по причине болезни Субботина А.В., о чем им представлен больничный лист ГБУЗ ПК ЦРБ ПМР. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенного ходатайства, т.к. из материалов дела следует, что Матушкина Н.А. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции по адресам, имеющимся в материалах дела (Удмуртская республика, ****), получила судебные повестки по названным адресам соответственно 08.05.2015 г. и 29.04.2015 г. (уведомления о вручении почтовых отправлений); нахождение Субботина А.В. на бюллетене само по себе не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли - продажи квартиры от 15.01.2014 г. Матушкина Н.А. купила у Субботина А.В. квартиру по адресу: ****, за *** рублей (л.д.10).

По договору безвозмездной передачи квартир в единоличную собственность граждан от 21.03.2005 года, заключенного между Субботиным А.В. и Пермской КЭЧ района, квартира N ** в доме N ** по ул. **** города Перми перешла в собственность Субботина А.В. (л.д. 86).

Указанная квартира была предоставлена Субботину А.В. КЭЧ по ордеру N ** серии ** от 11.12.1996 г. на состав семьи из 5 человек: он, Субботина Н.В. - жена; сыновья Субботины А.,А.,А. (л.д.95).

В этой квартире зарегистрированы постоянно Субботин А.А., /дата рождения/, с 13.05.1997 года; Субботин А.А., /дата рождения/, с 13.05.1995 г.; Субботина В.А., /дата рождения/, с 09.08.2011 года; Субботина В.А., /дата рождения/, с 21.01.2014 года; Мутушкина Н.А., /дата рождения/, зарегистрирована с 26.07.2012 г. до 26.07.2013 года, с 29.07.2014 г. до 01.08.2015 г. (л.д. 97,114 - справки расчетно-паспортного центра от 12.09.2014 г.; от 17.10.2014 г.).

Из ордера на жилое помещение N **, выданного Субботиной Н.В. администрацией Мотовилихинского района г. Перми, следует, что ей на семью из 4 человек (она, сыновья Субботины А.,А.,А.) предоставлена однокомнатная квартира по адресу: **** (л.д. 35).

Из договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 16.06.1997 года, заключенного между администрацией Мотовилихинского района г. Перми и Субботиной Н.В., следует, что вышеуказанная квартира по адресу: ****, передана в совместную собственность Субботиных: Н.В., /дата рождения/, А.А., /дата рождения/; А.А., /дата рождения/, А.А., /дата рождения/ (л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Матушкиной Н.А. удовлетворению не подлежат, т.к. на момент приватизации спорной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, - 21.03.2005 г. Субботиным А.В. равным с ним правом пользования названным жилым помещением имели его дети - ответчики: Субботин А.А. и Субботин А.А., без согласия которых приватизация квартиры была бы невозможна. Давая Субботину А.В. свое согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, ответчики Субботины А.А. и А.А. исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Участие ответчиков Субботиных А.А. и А.А. в приватизации иного жилого помещения: квартиры по адресу: ****, не свидетельствует о том, что их письменное согласие на приватизацию спорной квартиры не требуется. Отсутствие самого заявления на приватизацию спорной квартиры не свидетельствует о том, что такого согласия ответчики не давали, т.к. без их согласия на приватизацию этой квартиры, сама приватизация этого жилья была бы невозможна, а потому их право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма является бессрочным (ст. 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ"; п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").

Суд также исходил из того обстоятельства, что переход права собственности на квартиру к истцу Матушкиной Н.А. не прекращает право ответчиков и несовершеннолетних детей Субботина А.А. на пользование спорным жилым помещением. При этом суд учитывал, что, несмотря на наличие в п. 5 договора купли-продажи квартиры от 15.01.2014 года указания на то, ответчики с детьми будут сняты с регистрационного учета и освободят квартиру в течение 3-х дней с даты государственной регистрации права на квартиру Матушкиной Н.А., ответчики Субботины А.А. и А.А. таких обязательств на себя не брали, договор купли-продажи квартиры они не подписывали; и, как указывалось выше, сохраняют право бессрочного пользования данной квартирой на условиях договора социального найма.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, а также установленного судом права ответчиков Субботиных А.А., А.А. на приватизацию спорного жилого помещения, судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно, в отсутствие соответствующих доказательств предположил, что Субботин А.А. и Субботин А.А. отказались от своего права на приватизацию в пользу своего отца Субботина А.В.

В апелляционной жалобе заявители приводят довод о том, что квартира была приватизирована до рождения несовершеннолетних детей Субботина А.А. (Субботиных В.А. и В.А.), которые не являлись на момент рождения членами семьи собственника спорного жилого помещения Субботина А.В., и права на проживание в данном жилье не приобрели; были зарегистрированы в квартире без ведома и согласия собственника.

Эти доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, т.к. согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей- родителей. Право на жилое помещение несовершеннолетних является производным от права на это жилое помещение их родителей. Поскольку у отца несовершеннолетних Субботиных В.А. и В.А. - Субботина А.А. право пользования спорной квартирой сохранено, поэтому право пользования данным жилым помещением имеется у несовершеннолетних Субботиных В.А. и В.А. При определении права Субботина А.А. на жилое помещение подлежат применению правила статей 69, 70 ЖК РФ, в связи с чем на вселение малолетних детей их отцом согласия иных лиц, имевших право пользования жилым помещением, не требуется.

Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матушкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи