Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Анохиной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения на решение Чайковского городского суда Пермского края от 2 марта 2015 года, которым за Пачиной Г.Р. признано право собственности на квартиру ** в доме ** по ул. **** в г. Чайковском; с Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения в пользу Пачиной Г.Р. взыскана государственная пошлина 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя *** рублей; судебные расходы *** рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пачина Г.Р. обратилась в суд с иском ось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения о признании права собственности на квартиру ** в доме ** по ул. **** в г. Чайковском, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и получение сведений в Управлении Росреестра *** рублей, указывая на то, что жилое помещение занимает на основании ордера N 979 от 4.01.1990, на обращение к ответчику ей было отказано в передаче жилого помещения в собственность по мотиву того, что жилое помещение в муниципальной собственности не находится.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит в апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, полагая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, поскольку фактически каких-либо прав истца ответчик не нарушал, поэтому убыток, возникший у истца в связи с судебными расходами, возмещению органом местного самоуправления не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не нашла.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Пачина Г.Р. имеет право пользования жилым помещением - квартирой ** дома N ** по ул. **** в г. Чайковском на основании ордера N 979 от 04.01.1990 в доме государственного жилищного фонда, поэтому фактически использует жилое помещение по договору социального найма. Однако ответчик отказал в передаче истцу жилого помещения в собственность по договору о безвозмездной передачи в собственность на том основании, что жилое помещение в реестр муниципальной собственности не включено и право муниципальной собственности не зарегистрировано.

Суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на приобретение жилого помещение в собственность бесплатно в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и вывод о праве истца на приватизацию жилого помещения лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому по правилам, предусмотренным ст. 327.1. ГПК РФ, судебной коллегией не проверяются.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы, на незаконность решения суда в этой части не указывают.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца о возмещении ответчиком судебных расходов, правомерно исходил из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ, регулирующих данный вопрос, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объеме, поэтому в силу требований ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат возмещению полностью. В свою очередь, размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

Ссылки в жалобе на то, что в данном случае фактически отсутствовал спор о праве, на неправильность решения суда в оспариваемой части не указывают, поскольку разрешение дела в порядке искового производства указывает на нарушения ответчиком законных прав истца и необходимости их защиты по правилам, предусмотренным ст. 3 ГПК РФ. При этом ответчик в своих возражениях не ссылался на то, что надлежащим ответчиком является другое лицо. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении ответчиком судебных расходов.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 2 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: