Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Анохиной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Сафоновой О.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2015 года, которым постановлено: Обязать Сафонову О.Н., /дата рождения/, уроженку ****, и Сафонова М.С., /дата рождения/, обеспечить доступ в квартиру N ** дома N ** по ул. **** в г. Березники Пермского края с целью проведения проверки соблюдения требований к использованию и сохранности жилищного фонда, порядка переустройства и перепланировки жилого помещения инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратились в суд с иском к Сафоновой О.Н., Сафонову М.С. об обеспечении доступа в квартиру с целью проведения проверки соблюдения порядка переустройства и перепланировки жилого помещения. В обоснование иска указано, что на основании распоряжения от 21.08.2014 года N 2663 Инспекцией инициировано проведение проверки на предмет соблюдения порядка переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по ул. **** в г. Березники, собственниками которого являются Сафонова О.Н. и Сафонов М.С. 22.08.2014 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о предстоящей проверке 18.09.2014 года и необходимости обеспечить доступ, которое последним не было получено и возвращено в Инспекцию в связи с истечением срока хранения. Доступ в жилое помещение обеспечен не был, в связи с чем была инициирована повторная проверка на 13.10.2014 года, о чем 22.09.2014 года ответчикам было направлено письмо с уведомлением. Указанное письмо ответчиками было получено 23.09.2014 года, однако, доступ в жилое помещение ответчиком повторно не обеспечен. Провести проверку соблюдения порядка пользования жилым помещением, проведения перепланировки в отсутствие доступа в квартиру, принадлежащую ответчику не представляется возможным. Просят возложить на Сафонову О.Н. и Сафонова М.С. обязанность предоставить доступ в жилое помещение по ул. **** г. Березники для проведения проверки соблюдения порядка, переустройства и перепланировки жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сафонова О.Н., со ссылкой на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчиков о времени и месте судебного заседания; материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик использует жилое помещение ненадлежащим образом; установленных законом оснований для удовлетворения иска не имеется; действия истца являются неправомерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал решение суда.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Сафоновой О.Н. и Сафонова М.С., извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по адресу имеющемуся в материалах гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно п. 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. "О государственном жилищном надзоре" N 493 государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

На основании п.п. "а" п. 3 указанного Положения государственный жилищный надзор осуществляется, в том числе, посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

По правилам п. 11 указанного Положения предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 1.09.2014 года N 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.05.2014 года в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края из прокуратуры г. Березники поступило обращение о принятии мер реагирования к собственникам жилого помещения, а именно квартиры N ** дома N ** по ул. **** г. Березники, допускающим бесхозяйственное отношение к сантехническому оборудованию, расположенному в квартире. В связи с указанным обращением Инспекцией была инициирована проверка указанного жилого помещения на предмет соблюдения правил пользования жилыми помещениями, порядка переустройства и перепланировки.Собственником жилого помещения по адресу г. Березники, ул. **** являются Сафонова О.Н. и Сафонов М.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истцом в адрес ответчиков 22.08.2014 года было направлено уведомление о проведении проверки 15.09.2014 года и необходимости обеспечить доступ в квартиру. Данное уведомление ответчиками не было получено, доступ в жилое помещение ответчиком обеспечен не был.

22.09.2014 года Инспекцией в адрес ответчиков было направлено повторное уведомление о проведении проверки 13.10.2014 года. Указанное уведомление ответчиком было получено 23.09.2014 года, о чем свидетельствует ответ на уведомление, адресованный истцу. В день проверки доступ в квартиру ответчиков также обеспечен не был о чем составлен соответствующий акт.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков препятствуют Государственной жилищной инспекции г. Березники исполнить установленные законом обязанности по проведению обследования жилого помещения, а именно квартиры.

Поскольку на Государственную жилищную инспекцию, в установленном законом порядке возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, в силу чего последняя имеет право требовать получение доступа в жилое помещение расположенное по адресу: ****, для проведения обследования указанной квартиры на предмет соответствия установленным требованиям, суд правильно возложил на ответчиков Сафоновых, как на собственников указанного жилого помещения, обязанность по предоставлению Государственной жилищной инспекции доступа в указанное жилое помещение для осуществления указанных целей.

Доводы апелляционной жалобы Сафоновой О.Н. о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики используют жилое помещение ненадлежащим образом, сами по себе, не являются установленным законом основанием для отказа в иске. Доводы о том, что установленных законом оснований для удовлетворения иска не имеется, что действия сотрудников Государственной жилищной инспекции являются неправомерными, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что ответчики в быту учитывает интересы соседей, сами по себе, не являются установленным законом основанием для отказа в иске. Апелляционная жалоба, по мнению судебной коллегии, не содержит оснований для отказа в иске, поскольку сводится к неправильному толкованию действующего законодательства и переоценке собранных по делу доказательств. Нежелание ответчиков предоставить доступ в принадлежащую им квартиру сотрудникам Государственной жилищной инспекции в установленном действующим законодательством порядке для проведения обследования квартиры с целью проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и г. Березники, неправильное толкование норм действующего законодательства, не являются основанием для иного вывода судебной коллегии по данному делу.

В поданной жалобе ответчик также приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, т.к. суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания, судебная коллегия принять не может, так в силу п. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как видно из материалов дела ответчикам направлялись материалы и уведомление о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 18.02.2015 года, по известному адресу проживания ответчиков и их регистрации ****. Данные повестки вручены администратору 04.02.2015 года, для вручения ответчикам. Но в судебное заседание ответчики не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направляли. Представленные в дело ответчиком Сафоновой О.Н. копия железнодорожного билета, на 10.02.2015 года, не может подтвердить тот факт, что ответчик не получила уведомление суда поступившее по почте, не могла явится в судебное заседание, либо направить ходатайство об отложении слушания дела. Доводы жалобы о том, что ответчик Сафонов О.Н. также не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, также не могут быть приняты судом т.к. суд известив ответчиков по известному адресу проживания и регистрации, свои обязанности по извещению перед ответчиками исполнил. Тот факт, что ответчик Сафонов М.С. проходит службы в рядах Российской Армии, суду своевременно сообщено не было, адрес нахождения ответчика суду не известен.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого- либо из участников процесса. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков при их надлежащем извещении соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд обоснованно не установил уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежаще уведомленных судом о судебном заседании по месту жительства, регистрации ответчиков и месту нахождения принадлежавшего ответчикам на праве собственности жилого помещения, признав причины неявки неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Сафоновой О.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: