Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

Судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 20 мая 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2015 года, которым с него в пользу Митракова И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., государственная пошлина в доход местного бюджета - 400 руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя ответчика Лбовой Н. В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Митраков И. И. предъявил иск Межмуниципальному отделу МВД России "Березниковский" о признании действий ответчика по направлению на комиссию по служебной дисциплине и профессиональной этике неправомерными, отмене решения комиссии от 20 ноября 2014 года, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав, поскольку повод для проведения комиссии ему известен не был, нарушений требований должностной инструкции он не допускал, с заключением комиссии он ознакомлен не был. В связи с нарушением его трудовых прав просил взыскать моральный вред в размере *** руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывает на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен заблаговременно, надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, что с 01 сентября 1999 года истец проходит службу в органах внутренних дел, с 28 июля 2011 года в должности начальника смены дежурной части МО МВД России "Березниковский".

Согласно заключению по материалам служебной проверки N **, 23 апреля 2014 в ходе учебно-тренировочного занятия по раскрытию уличных преступлений "по горячим следам" Митраков И. И., будучи начальником смены, не ввел план "Перехват", начальнику отдела информацию не довел, соседние РОВД по данному факту не ориентировал, в связи с чем, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде направления на комиссию по дисциплине и профессиональной этике.

Решением комиссии, оформленной протоколом N 8 от 20 ноября 2014 года, ему вынесено общественное предупреждение.

26 января 2015 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был издан приказ N62 об отмене решения комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике МО МВД России "Березниковский", оформленного протоколом N 8 от 20 ноября 2014 года в отношении Митракова И. И.

Установив эти обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 50,51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30.11.2011 года, пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика, поскольку такого взыскания как направление на комиссию по дисциплине и профессиональной этике законом не предусмотрено.

Признав незаконными действия ответчика, суд обоснованно отказал в отмене решения комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике МО МВД России "Березниковский", оформленного протоколом N 8 от 20 ноября 2014 года в отношении Митракова И. И., так как данное решение было отменено самим работодателем.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения прав работника вынесением незаконного решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, не предусмотренной законом, установлен, суд обосновано счел установленным и факт причинения морального вреда.

Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом личных качеств и индивидуальных особенностей истцов, в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств и обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск и представленную в суд первой инстанции. Эти доводы судом проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении. Оснований для переоценки доводов ответчика судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений требований статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе МО МВД России "Березниковский", оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: