Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Старкова О.А. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 20 февраля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Старкову О.А. к Закрытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" об обязании заключить типовой договор на установку прибора учета природного газа (приложение N ** к приказу N ** от 06.12.2010 года) с пунктом 2.2.4., с условием оплаты за установку прибора учета газа в течение 2,5 лет ежемесячно равными долями; взыскании компенсации морального вреда в сумме ** рублей; взыскании расходов по оплате за жилье в г. Кизеле по день прекращения нарушений прав потребителя, на 19.02.2015 г. затраты по квартире составляют ** руб., в качестве упущенной выгоды и дополнительных расходов; признании недействительным договора от 19.01.2015 г., отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старков О.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" об обязании заключить типовой договор на установку прибора учета природного газа (приложение N ** к приказу N ** от 06.12.2010 г.) с пунктом 2.2.4 с условием оплаты за установку прибора учета газа в течение 2,5 лет ежемесячно равными долями; взыскании компенсации морального вреда в сумме ** руб. В судебном заседании 19.02.2015 г. истец представил дополнительное исковое заявление об увеличении суммы компенсации морального вреда в размере ** руб. и взыскании с ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" расходов по оплате за жилье в г. Кизеле по день прекращения нарушений прав потребителя, на 19.02.2015 г. затраты по квартире составляют ** руб., в качестве упущенной выгоды и дополнительных расходов.

В судебном заседании 19.02.2015 г. истец представил дополнительное исковое заявление, просил признать недействительным договор, заключенный между истцом и ответчиком 19.01.2015 г., в виду его неоднозначности и спорности, и незаконности.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Старков О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводившиеся в исковом заявлении, в судебных заседаниях, которым суд, по его мнению, не дал надлежащей оценки.

Исследовав доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, письменные возражения ответчика, материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего решение суда и несогласного с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения.

Исходя из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2015 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с Приказом Минэнерго Российской Федерации от 07 апреля 2010 года N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов", установка индивидуального прибора учета осуществляется по инициативе собственника жилого помещения многоквартирного дома специализированными организациями на основании заявления последнего и заключенного в простой письменной форме договора.

Статьей 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, а также требования ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оборудованию индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии, газа.

Кроме того, из совокупности указанных положений следует, что приборы учета должны быть установлены на основании соответствующих договоров, регулирующих условия их установки, замены и (или) эксплуатации, составленных в простой письменной форме. Как следует из материалов дела, истец Старков О.А. 23.01.2015 года подал заявку на заключение договора на установку прибора учета газа в структурное подразделения Кизеловской эксплуатационной службы Березниковского филиала ЗАО "Газпром газораспределение Пермь".

Поскольку истец на момент подачи заявки не приобрел прибор учета газа, ему был передан для рассмотрения проект договора на установку (замену) прибора учета природного газа и решения вопроса по приобретению прибора учета.

Истцом, указанный договор был подписан с указанием на то, что им выбран вариант оплаты установки прибора учета предусмотренный п. 2.2.4 договора т.е. ежемесячными равными долями в период с 31.02.2015 года до 31.12.2017 года и направлен ответчику.

Истец 13.02.2015 года представил ответчику приобретенный прибор учета газа, 16.02.2015 года ответчик представил истцу смету на установку приобретенного счетчика, с указанием стоимости работ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора на установку прибора учета природного газа от 19.01.2015 года, а также об обязании ответчика заключить типовой договор на установку прибора учета природного газа (приложение N ** к приказу N ** от 06.12.2010 г.) с пунктом 2.2.4 с условием оплаты за установку прибора учета газа в рассрочку, ежемесячно равными долями, суд первой инстанции правильно указал, что форма и содержание договора от 19.01.2015 года, заключенного между ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" и Старковым О. А., соответствует требованиям глав 27, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо законных оснований, для признания спорного договора недействительным, истцом суду не представлено. Также не представлено доказательств отказа ответчика от заключения договора от 19.01.2015 года на установку (замену) приборов учета природного газа и его исполнения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании спорного договора недействительным, обязании заключить иной типовой договор на установку прибора учета природного газа истцу судом отказано, суд правильно отказал истцу в удовлетворения его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ** руб., взыскании с ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" расходов по оплате за жилье в г. Кизеле по день прекращения нарушений прав потребителя, на 19.02.2015 г. затраты по квартире составляющие ** руб., в качестве упущенной выгоды и дополнительных расходов, так как не установил фактов нарушения прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на требованиях закона и установленных обстоятельствах гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичны доводам истца, изложенным в исковом и дополнительных исковых заявлениях, данным доводам судом первой инстанции была дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

В силу п. 13 Порядка N 149 договор на замену (установку) прибора учета должен содержать следующие существенные условия: предмет договора; цена договора; порядок расчетов по договору; срок установки (замены) прибора учета; место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы; порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; гарантийные обязательства исполнителя.

В соответствии с Порядком N 149, а также Законом об энергосбережении, установлено, что собственник сам выбирает марку и модель прибора учета с соблюдением следующих условий: он должен быть включен в Государственный реестр средств измерения РФ, иметь сертификаты соответствия и клеймо государственной поверки. В техническом паспорте на прибор должен стоять специальный знак (счетчики газа должны быть внесены в государственный реестр средств измерений и проверены в органах Государственной метрологической службы). Указанное также предусмотрено п.п. 3.3. заключенного между сторонами договора.

Информация о наличии прибора учета газа и его характеристики Истцом в Общество была представлена лишь 13.02.2015 года, 16.02.2015 года ответчик представил истцу смету на установку приобретенного счетчика, с указанием стоимости работ.

Согласно ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении в случае, если собственник не в состоянии оплатить прибор учета и его установку единовременно, то специализированная организация обязана предоставить рассрочку по оплате сроком до 5 лет. Процент за рассрочку платежа устанавливается по ставке рефинансирования Центробанка РФ. Истец при заключении спорного договора избрал форму оплаты установки счетчика в рассрочку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор на установку прибора учета газа между сторонами заключен. Как видно из материалов дела истец представил ответчику прибор учета газа, внес в договор от 19.01.2015 года условие рассрочки платежа, указав дату первого и последнего платежа, цена договора определена, при таких обстоятельствах препятствия для исполнения договора от 19.01.2015 года отсутствуют.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании заключить типовой договор на установку прибора учета природного газа (приложение N ** к приказу N ** от 06.12.2010 года) с пунктом 2.2.4, с условием оплаты за установку прибора учета газа в течение 2,5 лет ежемесячно равными долями, признании недействительным договора от 19.01.2015 года.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков т.к. для возникновения обязанности по компенсации морального вреда, убытков, необходимы виновные действия либо бездействие определенного лица, в данном случае ответчика. Из материалов дела усматривается, что действиями, бездействием ответчика не были нарушены права истца на заключение договора установки счетчика газа, причинение истцу морального вреда либо убытков.

Заявление истца об отводе судьи, а также замечания на протокол судебного заседания от 20.02.2015 года были рассмотрены судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, о нарушении судом при рассмотрении дела, норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании заявителем требований закона.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда. Несогласие истца с оценкой доказательств, представленных сторонами, данной судом первой инстанции, сами по себе не могут повлечь отмену решения суда т.к. каких-либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции стороной истца не представлено. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Старкова О.А. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 20 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи