Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Кашина Н.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.03.2015 г., которым постановлено:

Кашину Н.В. в исковых требованиях к администрации города Лысьвы Пермского края о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу **** в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашин Н.В. обратился в суд с иском к администрации г. Лысьвы о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу ****, принадлежавшую С., умершему 18.12.1993 г., в силу приобретательной давности. Свои требования в исковом заявлении и в суде истец обосновал тем, что его мать К1. проживала с С. без регистрации брака. К1. являлась нанимателем квартиры по адресу: ****. По договору передачи квартир в долевую собственность от 13.09.1993 г. администрация г. Лысьвы передала в собственность его матери К1. и С. квартиру по адресу: ****. В соответствии с этим договором, К1. стала собственником 2/3, а С. - 1/3 доли квартиры. Истец проживал с матерью и был зарегистрирован в указанной квартире с момента рождения до 1993 г. Снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы. 18.12.1993 г. С. умер. Открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Наследников к его имуществу не имелось. В 2004 г. умерла К1. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Наследниками к ее имуществу являлись истец и его сестры: М. и К2. В октябре 2004 г. истец и его сестры обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 2/9 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. 01.10.2012 г. и 08.10.2012 г. истец и его сестры получили свидетельства о праве собственности на указанное имущество.

Впоследствии М. и К2. подарили свои доли в спорном имуществе Цветовой (Кашиной Т.А.), которая в настоящее время является супругой истца. После смерти С., в периоды своего освобождения из мест лишения свободы, истец проживал в спорной квартире, пользовался ею, в том числе и долей умершего С., нес расходы по ее содержанию, произвел ремонт, оплачивал коммунальные услуги. Поскольку спорной квартирой истец пользуется более 15 лет после смерти С.; иных лиц, претендующих на данную долю, не имеется; истец считает, что приобрел право собственности на 1/3 долю, принадлежавшую С., в порядке приобретательной давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении его требований просит в апелляционной жалобе Кашин Н.В. в лице представителя Кашиной Т.А., действующей на основании доверенности. Оспаривая вывод суда о недоказанности факта добросовестного открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом, заявитель жалобы указывает, что в течение установленного законом срока после смерти С. его наследники к нотариусу по вопросу оформления наследства не обращались. Однако, К1., как наследник, совершила действия, являющиеся фактическим принятием наследства: К1. и истец осуществляли текущий и капитальный ремонт жилого дома, оплачивали налоги и коммунальные платежи, обрабатывали земельный участок, не зная о том, что им принадлежит только часть дома, согласно их долям. После смерти К1., истец принял меры по охране наследственного имущества. Ссылаясь на нормы наследственного права, заявитель жалобы указывает, что С. не оставил завещания; К1. и Кашин Н.В. его наследниками не являются; другие наследники с заявлением о принятии наследства не обращались; имущество является выморочным. Несмотря на то, что собственником имущества с момента открытия наследства являлся муниципалитет, истец с 1993 г. добросовестно владел спорной квартирой и оплачивал её содержание. По смыслу ст.234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным предполагает, что гражданин не знает об отсутствии у него права на данное имущество. После смерти С. К1. не знала и не могла знать об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности в отношении доли С. Истец находился в местах лишения свободы и не мог знать об отсутствии у его матери права на долю С.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.

Судебная коллегиям соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ, в соответствии с ч.ч.2,3 которой, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Договора от 13.09.1993 г. передачи квартир в долевую собственность собственниками квартиры N ** дома N ** по ул. **** г. Лысьва являлись К1. (2/3 доли) и С..(1/3 доли). 18.12.1993 г. С. умер. Наследственное дело к его имуществу не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса от 02.02.2015 г. (л.д.34). К1. умерла 03.07.2004 г. Наследниками после смерти К1. являлись истец, М. и К2. которые приняли наследство, получили свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрировали в установленном порядке право собственности на доли в праве собственности на часть жилого дома состоящую из квартиры N ** дома N ** по ул. **** г. Лысьва. По договору дарения от 18.12.2012 г. М. и К2. безвозмездно передали каждая в общую долевую собственность Цветовой Т.А. по 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ****. В связи с чем, собственниками квартиры N ** дома N ** по ул. **** в г. Лысьве являются Кашин Н.В. (2/9 доли) и Цветова Т.А. (4/9 доли), что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 15). Судом установлено также, что Кашин Н.В. проживает по адресу г. Лысьва, ул. **** со дня рождения по настоящее время; был зарегистрирован по указанному адресу в период с 03.02.1992 г. по 16.03.1993 г.; снят с регистрационного учета в связи с осуждением; производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорной долей как своим собственным имуществом, при том, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности. Судом установлено, что у спорного имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу **** имелся собственник, о чем истцу известно (поскольку он знает о наличии права у умершего С..).Данное обстоятельство не опровергнуто истцом. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ. При этом, факты проживания истца в спорной квартире с момента рождения, несения им расходов на содержание квартиры, пользования квартирой не приняты судом в качестве оснований для возникновения права собственности на спорную долю, как не порождающие правовых последствий в виде приобретения права собственности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Как следует из ч.1 ст.234 ГК РФ, приобретение права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности предполагает наличие в совокупности условий добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из этих условий не позволяет признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда РФ, ВАС РФ в п.15 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено судом, истцу было известно о нахождении спорной доли в собственности С. Следовательно, истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное имущество, поскольку ни его мать К1., ни он наследниками имущества умершего С. ни по закону, ни по завещанию не являлись. Довод жалобы о том, что К1. и истец не знали и не могли знать об отсутствии у К1. оснований возникновения права собственности в отношении доли Сапожникова несостоятелен, так как достоверными доказательствами не подтвержден. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о добросовестном владении истцом спорным имуществом не имеется. В связи с чем, положения ст.234 ГК РФ (предполагающие наличие условий добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет в совокупности) к возникшим правоотношениям не могут быть применены.

Проживание истца в квартире, а также, действия К1. и истца по содержанию и ремонту квартиры, оплате налогов, коммунальных платежей сами по себе возникновение права собственности на спорную долю квартиры не влекут. Кроме того, являясь долевыми собственниками квартиры К1., а в последующем и истец, пользовались квартирой на законных основаниях, как участники долевой собственности и обязаны были нести бремя её содержания. В связи с чем, довод жалобы о действиях К1. и истца по содержанию дома, оплате налогов и коммунальных платежей отмену решения не влечет.

Иные доводы жалобы отмену решения также не влекут, поскольку правового значения не имеют.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда от 04.03.2015 поставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: