Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Е.,

при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Нестерова К.И. на решение Усольского районного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года, которым постановлено -

Определить выкупную цену жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности Нестерову К.И., и изымаемого администрацией Усольского городского поселения Пермского края, в сумме *** рублей.

Взыскать с администрации Усольского городского поселения в пользу Нестерова К.И. выкупную цену в размере *** рублей за квартиру, принадлежащую Нестерову К.И. на праве собственности, расположенную по адресу: ****.

Прекратить право собственности Нестерова К.И. на квартиру, расположенную по адресу: ****, и признать право собственности на данную квартиру за муниципальным образованием "Усольское городское поселение".

Выселить Нестерова К.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

Прекращение права собственности Нестерова К.И. на квартиру, расположенную по адресу: ****, его выселение из указанного жилого помещения и переход права собственности на квартиру к муниципальному образованию "Усольское городское поселение" производятся после выплаты администрацией "Усольское городское поселение" выкупной цены, установленной настоящим решением суда.

Взыскать с Нестерова К.И. в доход местного бюджета государственную поплину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нестерову К.И. об определении выкупной цепы, взыскании убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации Усольского городского поселения к Нестерову К.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Е., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Усольского городского поселения Пермского края обратилась в суд с иском к Нестерову К.И. об определении выкупной цены жилого помещения, находящегося по адресу: ****, и изымаемого администрацией у Нестерова К.И., в сумме *** рублей, взыскании данной суммы в пользу Нестерова К.А. Также истец просил прекратить право собственности Нестерова К.И на указанную квартиру, признать его утратившим право пользования жилым помещением, выселить Нестерова К.И. из занимаемого жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, признать на квартиру право собственности за муниципальным образованием Усольское городское поселение.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Нестеров К.И., является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ****. В соответствии с заключением межведомственной комиссии N 86 от 28.11.2010 г. жилой дом N ** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Из распоряжения N 181-р от 22 11.2014 года "Об изъятии жилых помещений в жилом доме N ** по ул. **** в г. Усолье" следует, что квартиры дома, подлежащего сносу, подлежат изъятию путем выкупа. В соответствии с заключением ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" от 31.10.2014 г. рыночная стоимость квартиры N ** в доме N ** по ул. **** гор. Усолье составила *** рублей. Соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа сторонами не достигнуто.

Нестеровым К.И. предъявлен встречный иск об определении выкупной цены жилого помещения, находящегося по адресу: ****, и изымаемого администрацией у Нестерова К.И., в сумме *** руб., взыскании убытков в размере *** рублей

Предъявленные требования мотивированы тем, что предложенная Администрацией выкупная стоимость квартиры не соответствует рыночной, заключение специалиста им оспорено, т.к. оно не отвечает требованиям действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Нестеров К.И. не является заказчиком отчета, составленного ООО "Уральский центр экспертизы и оценки", является им только формально, на что суду первой инстанции указывалось. Ответчик, заблуждаясь, оплатил оценщику услугу в размере 100%, после чего выразил свое несогласие подачей искового заявления мировому судье и заключением договора на оценку с другим лицом. Судом неверно определена причина обращения Нестерова К.И. за получением оценочного отчета в ООО "Независимая консалтинговая компания", которая была обусловлена недобросовестным поведением прежнего оценщика. Судом не обоснованно отклонены возражения ответчика о содержании более эффективных данных и использование аналогов в отчете "Уральский центр бизнеса и консалтинга", соответствующих имеющемуся в собственности Нестерова К.И. жилого помещения, оснований не доверять которым у суда не имелось. Напротив, отчет ООО "Уральский центр экспертизы и оценки", содержащий арифметические ошибки и нарушения, не может быть положен в основу решения суда. В решении суда не дана оценка доказательствам, подтверждающим законность отчетка, представленного ответчиком (экспертному заключению НП СРО "СВОД", информационной справке и информационным письмам от агентств недвижимости, письменным возражениям ответчика относительно отчета). Довод истца о том, что в отчете ответчика при расчете стоимости жилья за основу приняты цены объектов недвижимости, расположенных в г. Перми, опровергается заключением НП СРО "СВОД", в связи с чем, является несостоятельным. По мнению автор апелляционной жалобы, отчет, положенный судом в основу решения, выполнен с нарушением законодательства, является противоречивым, не логичным, не обоснованным, содержащим арифметические ошибки, имеющим различное толкование и не объективным. Отказ суда во взыскании стоимости убытков, связанных с переездом и поиском новых объектов недвижимости не основан на законе (статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие возражений со стороны прокурора, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что Нестеров К.И. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ****. В соответствии с заключением межведомственной комиссии N 86 от 28.11.2010 г. жилой **** признан аварийным и подлежащим сносу. Из распоряжения Администрации Усольского городского поселения за N 181-р от 22 11.2014 года "Об изъятии жилых помещений в жилом доме N ** по ул. ****" следует, что квартиры дома, подлежащего сносу, подлежат изъятию путем выкупа.

Согласно отчету ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" от 31.10.2014 г. рыночная стоимость квартиры N ** в доме N ** по ул. **** составила *** рублей.

Как следует из отчета ООО "Независимая консалтинговая компания", рыночная стоимость спорной квартиры составляет *** руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием - *** руб.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части размера взысканной судом выкупной цены жилого помещения, суд проверяет законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя рыночную стоимость изымаемого Администрацией Усольского сельского поселения для муниципальных нужд жилого помещения в размере *** рублей, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормой статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в отсутствие соглашения выкупная цена должна быть определена при разрешении спора судом и обоснованно принял во внимание данные отчета об оценке имущества, произведенной ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" как наиболее объективно отражающего рыночную стоимость изымаемого жилого помещения.

Установив, что убытки, предъявленные истцом по встречному иску к взысканию в размере *** рублей, им фактически не понесены, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для их возмещения в настоящее время не имеется. Вместе с тем, за истцом сохраняется право на обращение в суд с требованиями о взыскании понесенных им убытков в большем размере при наличии доказательств оплаты соответствующих расходов.

Выводы суда следует признать детально мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела, верными.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к тому, что суд необоснованно принял во внимание при определении размера выкупной цены отчет ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга", являются несостоятельными. Принимая во внимание данные указанного отчета о рыночной цене выкупаемого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно определил его рыночную цену в *** рублей, отразив в своем решении подробную правовую оценку указанного отчета в соответствии с требованиями процессуального закона (статья 67 ГПК Российской Федерации) как надлежащего доказательства. Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут расцениваться как основания к отмене решения суда.

Оценивая предоставленные заключения специалистов, суд правомерно не принял во внимание данные отчета, выполненного ООО "Независимая консалтинговая компания", поскольку оценщиком некорректно подобраны объекты-аналоги квартиры ( ****), при подборке которых не учтены состояние аналогичных квартир, их расположенность, аналоги подобраны без учета ситуации Усольского муниципального района, что не позволяет сделать вывод об объективности выводов специалиста.

Суд правомерно исходил из того, что заключение ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные имущества, специалистом произведен непосредственный осмотр объекта.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, с которыми по вышеизложенным мотивам, судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Таким образом, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, постановленного после правильного определения юридически значимых обстоятельств, исследования всех представленных сторонами доказательств, а также верной их правовой оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского районного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи