Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Анохиной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Плюсниной М.В., Плюсниной О.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Плюсниной М.В., Плюсниной О.В.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца Плюсниной М.В., представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плюснина М.В., Плюснина О.В. обратились в суд с иском к Плюснину С.Ю. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти их отца П., умершего 09.12.2009 года; признании истцов принявшими наследство; признании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом П1. на имя Плюснина С.Ю., недействительным; признании за истцами по 1/2 доли каждого в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенными по адресу: ****, в порядке наследования; внесении изменения в запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 17, 28 Закона о государственной регистрации, путем исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права на имя ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.

Указали, что истцы являются родными дочерьми П., о смерти которого и вступлении в наследство ответчика они узнали от своей тети Н. в июне 2014 года, считают, что ответчик умышленно скрыл от нотариуса тот факт, что у умершего П. есть родные дочери (истицы).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считают, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неверно применен материальный закон.

В суде апелляционной инстанции истец Плюснина М.В., представитель истцов на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласна.

Истец Плюснина О.В., ответчик Плюснин С.Ю., иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месту судебного разбирательства, не просили об отложении дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, личного участия и дачи объяснения указанных лиц не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилам п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из материалов дела следует, что истцы приходятся П. дочерьми, а ответчик - племянником. П. умер 09.12.2009 года.

Истцы являются наследниками первой очереди, ответчик, наследником второй очереди. Из наследственного дела N ** следует, что ответчик Плюснин С.Ю. обратился к нотариусу Добрянского нотариального округа Пермского края с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти П., 09.06.2010 года.

13.07.2010 года Плюснину С.Ю. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество П., 23.01.2012 года Плюснину С.Ю. было выдано дополнительное Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество П.

Истцы в обоснование требование о восстановлении им срока для принятия наследства, ссылаются на то что являются наследниками по закону первой очереди, не смогли реализовать свои наследственные права, т.к. ответчик, другие родственники умершего скрыли от них факт смерти отца. Истцы не могли своевременно узнать о смерти наследодателя т.к. с отцом не общались, и о смерти отца им стало известно только 30.06.2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для восстановления истцам пропущенного срока для принятия наследства. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на требованиях закона, отмену решения указанные доводы не влекут. Предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель приводит перечень обстоятельств, который не является исчерпывающим. Однако в любом случае закон исходит из наличия таких обстоятельств, которые объективно не позволили наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

Сам по себе факт отсутствия у наследников сведений об открытии наследства не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследники в силу стечения обстоятельств не только не знали, но и определенно не могли знать о смерти наследодателя.

Данное положение также следует из п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". К числу уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из материалов дела следует, что истцы приходятся наследодателю дочерьми, т.е. близким родственником. Последние несколько лет истцы с наследодателем не общались т.к. родственница сообщила, что тот уехал за границу. Впервые о смерти наследодателя узнали от родственницы лишь 30.06.2014 года.

Суд, установив обстоятельства, которыми истцы обосновывали пропуск срока для принятия наследства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, в силу которых исцы не смогли своевременно реализовать свои наследственные права. Обстоятельства, на которые они ссылаются, не позволяют сделать вывод о том, что истцы не только не знали, но и не могли своевременно узнать о смерти отца.

Поскольку судом первой инстанции не был восстановлен срок для принятия истцами наследства открывшегося после смерти П., судом правильно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признания Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.06.2010 года, выданного нотариусом на имя Плюснина С.Ю. недействительным, признании за истцами права собственности по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, в порядке наследования, внесении изменения в запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, путем исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права на имя ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенными по адресу: ****.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно скрыл от нотариуса факт наличия иных наследников, является несостоятельным. На наследниках принимающих наследство, не лежит обязанности сообщать о наличии иных наследников. Оставляя без изменения решение суда, судебная коллегия также учитывает, что истцы и их отец П., на момент смерти последнего проживали в одном районе Пермского края и при проявлении должного внимания к своему отцу, имели возможность своевременно узнать о его смерти и открытии наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда т.к. направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. При оценке доказательств, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены: доказательства оценены в совокупности, результаты оценки в решении приведены. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Плюсниной М.В., Плюсниной О.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: