Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Завьяловой В.В. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Завьяловой В.В. в иске к открытому акционерному обществу "Пермэнергосбыт", к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" о взыскании с Открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" в пользу Завьяловой В.В. компенсации морального вреда в размере ** рублей и расходов по уплате государственной пошлины ** рублей, о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство в пользу Завьяловой В.В. компенсации морального вреда в размере ** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей"

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных требований, о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведение, не соответствующих действительности, порочащих честь достоинство и деловую репутацию, мотивировав требования тем, что в 2012 года в квартире, собственником которой она является, по адресу: **** отключили электроэнергию в связи с наличием задолженности. 29.04.2013 года был составлен акт о незаконном подключении электроэнергии, в котором указано, что она самовольно подключилась к электроэнергии. Кроме того, работники ответчиков, при составлении акта указали, что она отказалась от подписи в акте, что является ложью. Данные сведения считает недостоверными, порочащими ее честь и достоинство. В судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее за самовольное подключение к электроэнергии указанные сведения были распространены, что причинило ей нравственные страдания, поскольку она самовольно к электричеству не подключалась, от подписи в акте не отказывалась. Производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено мировым судьей. Просила в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчиков по ** рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ОАО "Пермэнергосбыт" и третье лицо Вилисов В.С. исковые требования не признал. Третье лицо Сухарев Д.С. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями.

Представитель ответчика МУП "Коммунальное хозяйство" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец Завьялова В.В., указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, допущено нарушение ее прав и интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. Ходатайство Завьяловой В.В. об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции, на основе анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, установлено, что Завьялова В.В. является собственником жилого помещения по адресу: ****, проживает и зарегистрирована по данному адресу совместно с дочерью З. 29 апреля 2013 года в ходе проверки работниками МУП "Коммунальное хозяйство" был установлен факт самовольного подключения к прибору чета электроэнергии поставляемой в квартиру Завьяловой В.В., о чем был составлен акт N **. Акт составлен в присутствии *** МУП "Комхоз" Сухарева Д.С . 15 мая 2013 года в отношении Завьяловой В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 60 от 27 июня 2013 года производство по делу в отношении Завьяловой В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

06.06.2013 года Завьялова В.В. обратилась в отдел полиции (дислокация в г.Кизеле) МО МВД России "Губахинский" с заявлением о привлечении к ответственности заведующего ЖЭУ в связи с пояснениями в судебном заседании о том, что она, Завьялова В.В. отказалась от подписи в акте, поскольку данные сведения не соответствуют действительности. Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (дислокации г.Кизел) МОМВД России "Губахинский" в возбуждении уголовного дела по заявлению Завьяловой В.В. отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ с учетом толкования их применения, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых достоверных доказательств наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, а именно факта распространения сведений, что сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Обстоятельства, при которых, по мнению истицы, были распространены порочащие ее честь и достоинство сведения, а именно протокол судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, объяснения третьих лиц при разрешении заявления истицы и в органы полиции, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Судебная коллегия также отмечает, что Кодексом РФ "Об административных правонарушениях" предусмотрен порядок обжалования принятых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судебных постановлений, в связи с чем сведения, изложенные в данных документах, не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Коллегия соглашается с выводами суда.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу, оснований для которой коллегия не усматривает. Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 05 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Завьяловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи