Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5153/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Степанова П. В., Горбуновой О.А.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в защиту интересов неопределённого круга лиц к МБДОУ "Детский сад N 281" г. Перми и департаменту образования администрации г. Перми о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований и обеспечить деятельность в соответствии требованиями санитарного законодательства

по апелляционной жалобе департамента образования администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., объяснения представителя департамента образования администрации г. Перми Селедковой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (далее - управление) обратилось в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к МБДОУ "Детский сад N 281" г. Перми (далее - учреждение) и департаменту образования администрации города Перми (далее - департамент), ссылаясь на то, что учреждением осуществляется реализация общеобразовательной программы дошкольного образования, обеспечивающей воспитание и обучение детей, с нарушением санитарного законодательства, в части нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям их воспитания и обучения, просил признать указанные действия данного ответчика противоправными по отношению к неопределённому кругу потребителей, обязать учреждение устранить допущенные нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 26 (далее - Санитарные правила), выявленные по результатам плановой проверки, проведённой в период с 06.10.2014г. по 31.10.2014г. (акт проверки N 170 от 31.10.2014г.). В свою очередь на департамент управление просило возложить обязанность обеспечить деятельность учреждения в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 05 февраля 2015 года иск удовлетворен, на учреждение возложена обязанность устранить нарушения Санитарных правил, а на департамент обязанность осуществить финансирование затрат, необходимых для устранения указанных нарушений.

В апелляционной жалобе департамент просит указанное судебное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Относительно апелляционной жалобы управлением поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители управления, учреждения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление, суд справедливо исходил из того, что исполнение расходных обязательств муниципального образования, связанных с обеспечением прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях обеспечивается соответствующим уполномоченным функциональным органом администрации города Перми,

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение.

По общему правилу к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), а также создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях (пункт 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями от 21 июля 2014 года), пункты 1 и 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (с изменениями от 28 июня 2014 года).

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют создание, реорганизацию и ликвидацию муниципальных образовательных учреждений, а также обеспечивают содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Таким образом, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (статья 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", далее - Закон N 52-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарные правила утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 39 вышеназванного Федерального закона, и согласно их пункту 1.1 направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях, а также при осуществлении услуг по развитию детей (развивающие центры) в дошкольных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

В обоснование заявления управление указало, что в ходе проверки установлено, нарушение вышеприведённых требования законодательства в помещениях учреждения по адресу: **** и **** г. Перми, чем нарушаются права детей, посещающих данное дошкольное образовательное учреждение.

Указанные доводы управления и вывода суда в этой части ответчиками не опровергнуты.

Как следует из Устава названного образовательного учреждения, учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование "город Пермь".

При этом функции и полномочия учредителя осуществляет администрация города Перми, отдельные полномочия и функции учредителя по её поручению осуществляет департамент на основании правовых актов администрации.

Из анализа содержания п.п. 1.1., 1.З., 2.1., 1.4. Положения "О департаменте образования администрации города Перми", утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 224, департамент является самостоятельным юридическим лицом, функциональным органом администрации города Перми, осуществляющим отдельные функции и полномочия учредителя в отношении учреждения, а также осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств, в том числе по таким видам расходов как образование и дошкольное образование (Решение Пермской городской Думы от 16.12.2014 N 270 (ред. от 28.04.2015) "О бюджете города Перми на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов"). Основной целью деятельности департамента является организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам, дополнительного образования детей, отдыха детей в каникулярное время, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в подведомственных муниципальных образовательных учреждениях.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 названного Положения департамент участвует в подготовке проекта бюджета города Перми в части расходов на образование (п.п.3.4.1); вносит предложения в Пермскую городскую Думу по совершенствованию системы финансирования, налогообложения, организации оплаты труда, местных нормативов финансирования образования (пп.3.4.2); осуществляет контроль финансово-экономической деятельности подведомственных муниципальных учреждений в пределах прав, установленных действующим законодательством (п.п.3.4.4); организует работу по созданию безопасных условий нахождения детей и персонала в подведомственных муниципальных учреждениях, организует проведение профилактических мероприятий по противодействию терроризму в пределах своей компетенции (пп.3.5.5).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что организацией, уполномоченной принять меры по обеспечению финансирования мероприятий направленных на устранение нарушения Санитарных правил, является департамент, причём иным образом обеспечить выполнение данных мероприятий, кроме как осуществить финансирование затрат необходимых для устранения указанных нарушений, департамент не может, что правильно учел суд, возлагая такую обязанность на данного ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы на нормы ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебной коллегией отклоняются, поскольку параграф 5 "Некоммерческие организации" главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 05.05.2014 N9-ФЗ).

Судебная коллегия считает правомерным суждение суда первой инстанции о несостоятельности утверждения ответчиков о том, что в соответствии с приказом начальника департамента 21.01.2015г. учреждению выделены *** руб., поскольку не доказано что данная сумма достаточно для устранения выявленных нарушений Санитарных правил.

Установление органом местного самоуправления порядка ранжирования объектов муниципальной собственности, подлежащих ремонту и приведению в нормативное состояние в сфере образования, физической культуры и спорта (Постановление администрации г. Перми от 27.04.2012 N 197 "О ранжировании объектов муниципальной собственности, подлежащих ремонту и приведению в нормативное состояние в сфере образования, физической культуры и спорта") на дает повода для уклонения от выполнения и финансирования мероприятий, связанных с устранением угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасность и охрану здоровья.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции департамента в суде первой инстанции, ей в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, Судебная коллегия не усматривает, выводов суда они не опровергают и не являются основанием для отмены судебного постановления.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе доводов, влекущих безусловную отмену решения в суде апелляционной инстанции, не приводится, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента образования администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: