Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Анохиной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Багамановой Т.В. и Якимова В.С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2015 года, которым Багамановой Т.В. и Якимову В.С. отказано в иске о признании права на жилое помещение ** в доме ** по ул. **** в г. Соликамске и заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истцов и их представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаманова Т.В и Якимов В.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Соликамска о признании права пользования жилым помещением N ** в доме ** по ул. **** в г. Соликамске и заключении договора социального найма, указывая в обоснование на то, что вселились в указанное жилое помещение в качестве членов семьи Мась В.Б., зарегистрировались в нем по месту жительства, проживают с 1998 года, поэтому приобрели право пользования жилым помещением. Однако ответчик отказывает в заключении с ними договора социального найма на это жилое помещение.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Багаманова Т.В. и Якимов В.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основано на нормах материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и представитель апелляционную жалобу и её доводы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что комната ** в доме ** по ул. **** в г. Перми является муниципальной собственностью с 1995 года. Истцы зарегистрированы в комнате по месту жительства с 14.09.1998. Данное жилое помещение было предоставлено на основании разрешения на занятие комнаты от 31.05.1989 Мась В.Б.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 28, 31, 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69,70 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что право истцов на занятие спорного жилого помещения на условиях договора социального не возникло, поскольку решение органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения истцам как нуждающимся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, не принималось. Также истцами не представлены бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что истцы вселились в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Суд правильно указал на то, что истцы не являлись Мась В.Б. и Мась А.В. в силу требований ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР членами семьи. При этом истцами не представлены данные, подтверждающие ведение общего хозяйства, наличие общего бюджета с указанными лицами, осуществление взаимной заботы, что могло бы обусловить вывод о вселении истцов в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, согласно которой истцы настаивают на доказанности факта их вселения в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. Между тем судебная коллегия не нашла оснований согласиться с этими доводами, поскольку, вопреки мнению авторов жалобы, оценка исследованных доказательств произведена судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней основания отсутствуют.

Утверждения в жалобе о неправильном применении судом норм материального права, также обоснованными признаны быть не могут. Судом первой инстанции правильно определены нормы, регулирующие спорные правоотношения, им дано верное истолкование.

Ссылки в жалобе на то, что в 2005 году комната ** в доме ** по ул. **** в г. Соликамске была предоставлена истцам в порядке улучшения жилищных условий, на неправильность решения суда не указывают, поскольку какие - либо данные, подтверждающие это обстоятельство истцами не представлено. При этом суд правомерно исходил из того, что регистрация по месту жительства по своему содержанию является административным актом и является предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Поэтому сама по себе регистрация истцов по месту жительства в спорном жилом помещении жилищные права не порождает, в то время как иные обстоятельства, указывающие на возникновение у истцов права пользования жилым помещением по предусмотренным жилищным законодательством основаниям, при рассмотрении дела установлены не были. Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багамановой Т.В. и Якимова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: