Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми и Правительства Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2015 года, которым признано незаконным решение комиссии по оказанию мер социальной поддержки детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, об исключении Гилевой А.И. из списка лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением специализированного жилищного фонда N 3 от 02.02.2015; на Правительство Пермского края возложена обязанность предоставить Гилевой А.И. жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 33 кв.м, в пределах г. Перми.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя Министерства социального развития Пермского края по г. Перми и Правительства Пермского края, истца и прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Гилевой А.И. (лица из числа детей сирот и оставшихся без попечения родителей) о признании незаконным решение комиссии по оказанию мер социальной поддержки детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, об исключении Гилевой А.И. из списка лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением специализированного жилищного фонда N 3 от 02.02.2015; на Правительство Пермского края возложена обязанность предоставить Гилевой А.И. жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 33 кв.м, в пределах г. Перми.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Министерство социального развития Пермского края по г. Перми и Правительства Пермского края.

Министерство социального развития Пермского края по г. Перми в обоснование жалобы указывает на необоснованность указания суда на то, что ответчиком не были проверены жилищные условия истца, поскольку такая обязанность законом не возложена. Заключение межведомственной комиссией о непригодности для проживания закрепленного за истцом жилого помещения дано 05.02.2015, то есть на дату принятия решения оно не могло быть учтено. Другие обстоятельства, указывающие на невозможность проживания в закрепленном жилом помещении при рассмотрении комиссией вопроса об исключении Гилевой А.И. из списка, отсутствовали.

Правительство Пермского края приводит в апелляционной жалобе аналогичные доводы, указывая также на то, что суд дал неправильную оценку установленным обстоятельствам не учел, что заключение межведомственной комиссией дано после достижения истцом 23 лет. Также не учтено, что жилое помещение может быть предоставлено только лицам, включенным в список.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков апелляционные жалобы и её доводы поддержал.

Истец и прокурор Кузнецова С.Н. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец относится к лицам, из числа детей сирот в связи с чем 13.01.2003 в отношении Гилевой А.И. учреждена опека. Истец зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении ** в доме ** по ул. **** в г. Перми, которое постановлением главы администрации Дзержинского района г. Перми от 13.01.2003 закреплено за истцом. Заключением межведомственной комиссии от 05.02.2015 жилое помещение признано непригодным для проживания. Решением комиссии территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 02.02.2015 истец исключена из списка лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением специализированного жилищного фонда на том основании, что истец обеспечена жилым помещением, площадь которого более учетной нормы, установленной в г. Перми.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 109.1. ЖК РФ, ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. 81. Закона Пермского края от 08.10.2007 N 127-ПК и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд указал, что решение об исключении истца из списка лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением специализированного жилищного фонда, принято без учета того обстоятельства, что жилое помещение, закрепленное за истцом в качестве места жительства, является непригодным для проживания. Данное обстоятельство, в свою очередь, не устраняет возложенной на ответчиков обязанности предоставить истцу жилое помещение специализированного жилищного фонда в соответствии с требованиями ФЗ РФ ""О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным, основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб отмену решения суда не влекут.

Как установлено судом, истец была включена в список лиц из числа детей сирот для предоставления жилого помещения по договору специализированного жилищного фонда. При этом ранее принятое решение отменено не было, недействительным не признано. В то же время, при принятии решения 02.02.2015 об исключении истца из указанного списка органом принимавшим решение не были приняты во внимание обстоятельства, указывающие на то, что жилое помещение, закрепленное за истцом, не соответствует предъявляемым требованиям к жилому помещению. При этом эти обстоятельства объективно существовали задолго до принятия решения, на что указывают данные технического паспорта на жилой дом, а также акта прокурорской проверки от 18.07.2014. Тем самым то обстоятельство, что заключение межведомственной комиссией дано только 05.02.2015, само по себе не указывает на то, что при принятии решения об исключении истца из списка отсутствовали основания для признания невозможным проживание истца в ранее занимаемом жилом помещении в силу положений п.2.1, ст. 6 Закона Пермской области от 29.12.2004 N 1939-419.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что истец является обеспеченной жилым помещением, в силу чего не нуждается в жилом помещении специализированного жилищного фонда, предоставляемом лицам, из числа детей сирот, обоснованными признаны быть не могут.

Ссылки в жалобе на то, что законом не предусмотрена обязанность проводить проверку жилищных условий лиц, претендующих на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда, также основательными признаны быть не могут. Содержанием решения вопроса об исключении лица из списка, ведение которого непосредственно предшествует предоставлению жилого помещения является установление фактических обстоятельств, дающих (или исключающих) основания для предоставления жилого помещения лицам, включенным в список. Поэтому при решении вопроса об исключении лица, претендующего на жилое помещение специализированного жилищного фонда, не исключается истребование, в том числе и у заявителя, документов, подтверждающих фактические обстоятельства, подлежащие проверке в целях установления обстоятельств, указывающих на наличие или отсутствие оснований для предоставления жилого помещения, чего в данном случае сделано не было.

С другими доводами апелляционной жалобы также нет оснований согласиться, поскольку они сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и иной оценке установленных судом обстоятельств. Между тем, по мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции правильно произведен выбор правовых норм, и они получили надлежащую оценку.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми и Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи