Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зотиной Н.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зотиной Н.Н. к Боброву Ю.С., Зотиной Е.В. о признании недействительным договора дарения от 12.10.2009 года, заключенного между Зотиной Н.Н. и Зотиной Е.В. в отношении двух комнат площадью 21,2 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: ****, как сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения; признании недействительным договора дарения от 04.10.2014 года, заключенного между Зотиной Е.В. и Бобровым Ю.С. в отношении указанных комнат, как мнимой сделки; применении последствий признания договора дарения от 12.10.2009 года недействительным, возврате сторон в первоначальное положение - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Зотиной Н.Н., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчиков - Зотиной Е.В., Боброва Ю.С. - Мальцевой А.А., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотина Н.Н. обратилась в суд с иском к Зотиной Е.В., Боброву Ю.С. о признании договоров дарения объекта недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Зотина Н.Н., указывая, что при заключении договора дарения 2009 года она заблуждалась относительно последствий сделки, поскольку не предполагала, что дочь в будущем будет действовать в ущерб ее интересам, в противном случае никогда не подарила бы ей комнаты, сделка нарушает целостность объекта - квартиры, возникает угроза проживания ее (истца) в одной квартире с посторонними лицами, в квартире сделан дорогой ремонт, квартира предназначена для проживания одной семьи, договор дарения 2014 года является мнимой сделкой, при ее совершении нарушена ст. 250 ГК Российской Федерации о преимущественном праве покупки.

Ответчиками представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Так, истец Зотина Н.Н. являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ****. 12.10.2009г. между истцом и Зотиной Е.В. заключен договор дарения принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, состоящего из двух комнат, площадью 21,2 кв.м, в указанной трехкомнатной квартире. 04.10.2014г. между Зотиной Е.В. и Бобровым Ю.С. заключен договор дарения этого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска Зотиной Н.Н. к Зотиной Е.В., Боброву Ю.С. о признании недействительными договоров дарения объекта недвижимости, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 572, 166, 178, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из пропуска истцом установленного законом годичного срока исковой давности для признания недействительным договора дарения от 12.10.2009 года, а также из того, что истец не представила достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о ее заблуждении относительно правовой природы заключенного договора дарения. Несостоятельными признаны судом и доводы истца о том, что дарение комнат Зотиной Е.В. Боброву Ю.С. в 2014 году не повлекло какие-либо правовые последствия для Боброва Ю.С., поскольку договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности Зотиной Е.В. на спорный объект прекращено.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на законе и правильно установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению ее позиции в суде первой инстанции о том, что при заключении договора дарения 2009 года она заблуждалась относительно последствий сделки, поскольку не предполагала, что дочь (Зотина Е.В.) в будущем будет действовать в ущерб ее интересам. Оценивая изложенные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что мотивы совершения сделки дарения, заблуждение относительно поведения одаряемого в будущем правового значения для рассматриваемого спора не имеет. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на нарушение сторонами договора дарения 2014 года требований статьи 250 ГК Российской Федерации также не может повлиять на законность постановленного решения, как основанная на неверном толковании норм материального права, учитывая, что между сторонами (Зотиной Е.В. и Бобровым Ю.С.) совершена сделка дарения, а не купли-продажи, следовательно, требование указанной нормы о соблюдении преимущественного права покупки на спорные правоотношения не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что сделка нарушает целостность квартиры, возникает угроза для проживания истца с посторонними людьми, в квартире сделан дорогой ремонт, квартира предназначена для проживания только одной семьи - не влекут отмену решения, как не имеющие правового значения для дела.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2015 года по доводам апелляционной жалобы Зотиной Н.Н. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: