Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой Д.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 октября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования ООО "Жилищная управляющая компания" удовлетворить, взыскать солидарно с Смирнова А.Б., Смирновой Д.А. в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере ** рублей ** копеек, пени в размере ** рублей ** копеек. Взыскать с Смирнова А.Б., Смирновой Д.А. в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" расходы по оплате государственной пошлины по ** рублей ** копеек с каждого.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Смирновой Д.А. - Смирнову С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" с исковым заявлением к Смирнову А.Б., Смирновой Д.А. о взыскании денежных средств в общем размере ** ( **) рубля ** копейка в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Смирнов А.Б. на основании договора социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Также по указанному адресу в качестве члена семьи состоит на регистрационном учёте и проживает дочь нанимателя - Смирнова Д.А. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, в период с октября 2009 года по апрель 2013 года Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец, и в результате у них образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчика по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, поэтому Ответчики должны оплатить задолженность, а так же уплатить пеню и компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Смирнова Д.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.10.2013. в части удовлетворения исковых требований к Смирновой Д.А. и принять по делу новое решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о проживании Смирновой Д.А. совместно со Смирновым А.Б. в данном жилом помещении, поскольку с 1997 года она только состояла в указанной квартире на регистрационном учёте, а фактически проживала у своей матери по адресу: ****. Указывает, что в связи с данными обстоятельствами она не уведомлялась надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Настаивает на том, что не имела возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности по части исковых требований, который просит применить и отказать в требованиях по взысканию задолженности, начисленной за пределами трёх лет. Кроме того, данный Ответчик в силу отсутствия дееспособности до 30.07.2010. не могла самостоятельно вносить плату за жилое помещение, поэтому ответственность за неуплату до указанной даты возложена полностью на Ответчика Смирнова А.Б. в силу прямого указания закона. Настаивает, что Истец необоснованно производит начисление оплаты без учёта требований закона к способам начислений с учётом её не проживания в данной квартире, поэтому размер оплаты за жилищно - коммунальные услуги должен быть уменьшен.

В судебном заседании представитель Ответчика Смирновой Д.А. - Смирнова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.10.2013. в части удовлетворения исковых требований к Сминовой Д.А. и принять по делу новое решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика Смирновой Д.А., изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Смирнов А.Б. на основании договора социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Также по указанному адресу в качестве члена семьи состоит на регистрационном учёте и проживает дочь нанимателя - Смирнова Д.А. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, в период с октября 2009 года по апрель 2013 года Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец, и в результате у них образовалась задолженность. О наличии данной задолженности Ответчики извещалась посредством направления квитанций и извещений, но в полном объёме данная задолженность, начисленная непосредственно Истцом, на момент разрешения спора не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счёта (л.д. N 4 - 9), справкой N ** от 17.05.2013. (л.д. N 10), договором управления от 10.02.2012. (л.д. N 11 - 16), протоколом N ** от 21.11.2011. (л.д. N 17), уставом (л.д. N 20 - 21), выпиской из ЕГРПН от 04.09.2013. (л.д. N 35) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по смыслу ч. 3 ст.67 ЖК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, по смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нанимателю квартиры и члену его семьи Истцом предоставляются коммунальные услуги, которыми они имеют реальную возможность пользоваться. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчиков денежных средств в качестве погашения задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания общего имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на нанимателей жилого помещения и членов их семьи в силу прямого указания закона. Расчёт размера задолженности Ответчиков, установленный судом первой инстанции, в оспариваемый период был проверен судебной коллегией в ходе судебного заседания и найден обоснованным.

По мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют доводы Смирновой Д.А. о том, что совместно со Смирновым А.Б. в данном жилом помещении она не проживала, поскольку с 1997 года она только состояла в указанной квартире на регистрационном учёте, а фактически проживала у своей матери по адресу: ****. В силу требований закона данный Ответчик имеет право пользоваться данной квартирой и соответственно, поставляемыми услугами, с заявлением о её отсутствии в течение определённого периода к управляющей организации либо нанимателю жилого помещения не обращалась. Из пояснений Ответчика в апелляционной жалобе следует, что препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось и она по соглашению с родителями самостоятельно реализовывала свои жилищные права, в том числе после достижения совершеннолетия, поэтому в данном случае должна нести обязанность по внесению платы за жилое помещение совместно с нанимателем в соответствии с требованиями закона.

Доводы Смирновой Д.А. о том, что она не уведомлялась надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела (л.д. N 24, 27 - 29, 32 - 34) усматривается, что Ответчики извещались о судебном разбирательстве и проведении судебных заседаний по месту регистрационного учёта и сведения об их проживании запрашивались судом первой инстанции. При таких обстоятельств, судебной коллегией не усматривается нарушений со стороны суда первой инстанции по извещению Смирной Д.А., поскольку им были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения данных лиц. Кроме того, на момент разрешения спора Смирнова Д.А. обладала дееспособностью и могла самостоятельно реализовывать свои права в связи с достижением совершеннолетия, поэтому при разумной реализации своих прав была обязана предпринять все необходимые действия для получения сведений, направленных по месту её регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер оплаты за жилищно - коммунальные услуги должен быть уменьшен, поскольку Истец необоснованно производит начисление оплаты без учёта требований закона и на основании произвольных начислений, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Данный Ответчик с требованиями о проведении перерасчёта оплаты к Истцу не обращалась, самостоятельных расчётов Смирнова Д.А. не произвела и суду не представила. По мнению судебной коллегии, само по себе наличие у Смирновой возможности проживания по иному месту жительства не освобождает её от внесения платы за жилищно - коммунальные услуги, а доказательств, подвергающих сомнению расчёты ООО "ЖУК", суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы данного Ответчика о том, что в силу отсутствия дееспособности до 30.07.2010. она не могла самостоятельно вносить плату за жилое помещение и ответственность за неуплату до указанной даты возложена полностью на Ответчика Смирнова А.Б. в силу прямого указания закона, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Поскольку задолженность перед Истцом возникла у Смирновой Д.А. как у члена семьи нанимателя жилого помещения, судебная коллегия считает, что возможное ненадлежащее исполнение обязанностей родителя её отцом может свидетельствовать только о возникновении у него дополнительных обязательств перед дочерью, но не может сказываться на праве ООО "ЖУК" по истребованию задолженности непосредственно у лица, имеющего обязанность по внесению платы за жилое помещение.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Смирнова Д.А. была лишена возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности по части исковых требований, который просит применить и отказать в требованиях по взысканию задолженности, начисленной за пределами трёх лет, судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе судебного заседания судебной коллегией было установлено, что отсутствие данного Ответчика в судебном заседании суда первой инстанции обусловлено не достаточно разумной реализацией ей своих прав для обеспечения возможности получения информации с места постоянного регистрационного учёта, поэтому её отсутствие не может рассматриваться как нарушение прав на судебную защиту. При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается объективных препятствий для своевременного заявления Смирновой Д.А. ходатайства о применении срока исковой давности по части исковых требований и оснований для отказа в удовлетворении данной части исковых требований в связи с истечением срока исковой давности не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Смирновой Д.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15.10.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи