Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Боброва В.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Боброву В.И. к Волынину Ю.Д., ТСЖ "Тбилисская, 19", Клочковой О.А., Мамонтовой А.А. о взыскании убытков отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Грачева Ю.Д., ответчика Волынина Ю.Д., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров В.И. обратился в суд с иском (с учетом его уточнений) к Волынину Ю.Д., ТСЖ "Тбилисская, 19", индивидуальному предпринимателю Клочковой О.А., Мамонтовой А.А. о взыскании убытков в размере *** рублей и упущенной выгоды в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным документам в обоснование заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2012 года, вступившим в законную силу, установлен факт принятия наследства С. после смерти матери Б1., умершей 30.11.2013 года. За С. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Договор купли-продажи квартиры, в части продажи 1/2 доли, расположенной по адресу: ****, заключенный между Б2. и К. признан недействительным.

При этом данным решением установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры - 17.05.2011 года Б2. не являлся единоличным собственником указанной квартиры, у него имелось право на распоряжение только своей 1/2 долей. Согласие С. на продажу квартиры отсутствовало, следовательно, указанная сделка в части продажи Б2. 1/2 доли спорной квартиры является ничтожной.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2013 года, вступившим в законную силу, установлен факт принятия наследства Бобровым В.И. (истцом по настоящему делу) после смерти сына Б2. За Борбровым В.И. признано право собственности в порядке наследования на однокомнатную квартиру по адресу: ****, на 1/2 доли на земельный участок по адресу: **** и на 1/2 доли во вкладах до востребования.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.02. 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования К. к Боброву В.И. о применении последствий недействительности сделки в части продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, с Боброва В.И. в пользу К. взысканы денежные средства в размере *** рублей.

При этом суд исходил из того, что Бобров В.И. как наследник принявший наследство после смерти Б2. отвечает по долгам наследодателя.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч.2 ст. 62 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. В данном случае Бобров В.И. должен был доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие вины ответчиков, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков по выдаче справок Б2. (сыну истца) и его неправомерных действий по распоряжению всей квартирой по адресу: ****, в том числе и долей принадлежащей С., а также установлением обязанности выплаты истцом Бобровым В.И. в пользу К. денежных средств в размере стоимости квартиры- *** рублей, установленной решением Свердловского районного суда от 05.02.2014 года.

При этом, суд верно указал на то, что именно воля Б2. (сына истца) продать квартиру обусловила его действия по заключению договора купли-продажи, подаче соответствующих заявлений в регистрирующий орган.

Доводы истца в настоящем деле о том, что договор купли-продажи от 17.05.2011 года, заключенный между Б2. и К., признанный решением Свердловского районного суда г. Перми недействительным в части продажи 1/2 доли, стал возможен благодаря незаконным справкам, выданным Б2. председателем ТСЖ "Тбилисская, 19" Волыниным Ю.Д. признаны судом несостоятельными.

Кроме того, суд верно указал, что убытков как таковых у истца не возникло, неправомерные действия Б2. не могут образовывать убытки у истца.

Обязанность по уплате стоимости квартиры, установленная решением суда в связи с тем, что истец получил в наследство после смерти сына Б2. однокомнатную квартиру по адресу: ****, приобретенную на денежные средства от продажи квартиры по ул. ****, не может быть отнесена к убыткам истца, возмещаемым за счет ответчиков, в смысле ч. 1 ст. 15 ГК РФ, что исключает взыскание их за счет ответчиков.

Кроме того, доказательства выплаты истцом К. денежных средств в сумме *** рублей, материалы дела не содержат.

Следует отметить также, что в силу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах наследственной массы.

Представленные истцом доказательства, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: