Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Шихова Р.А. на решение Очерского районного суда Пермского края от 08.05.2013 г., которым с Шихова Р.А. взысканы задолженность по земельному налогу за 2011 г. в сумме ***руб., пени - ***руб. по сроку уплаты 12.12.2012 г. (всего - ***руб.), а также государственная пошлина в сумме ***руб.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения представителя МИФНС России N 16 по Пермскому краю Мансуровой А.С. возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N16 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Шихову Р.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме ***руб. и пени - ***руб. Всего: ***руб. В обоснование требований истец указал, что согласно сведений, представленных в налоговый орган "Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю", Шихов Р.А. является собственником земельного участка по адресу: ****. На основании ст.ст.388,389 НК РФ он является плательщиком налога на землю и обязан своевременно и в полном объеме вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы налога. В соответствии с нормами главы 31 НК РФ, Шихову Р.А. был исчислен земельный налог за 2011 год по сроку уплаты 02.11.2012 г. в сумме ***руб. Налоговое уведомление N ** об уплате земельного налога за 2011 год в сумме ***руб. направлено в адрес ответчика. В установленный срок сумма земельного налога не уплачена, в связи с чем, ответчику начислены пени по основаниям ст.75 НК РФ в размере ***руб. Шихову Р.А. направлено требование N ** от 13.12. 2012 г. об уплате задолженности по земельному налогу и пени в срок до 10.01.2013 г. Требование ответчиком не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Шихов Р.А., указывая, что он не получал судебных извещений, не участвовал в судебном заседании и не имел возможности представить доказательства необоснованности взыскания с него налоговых платежей. По данным уведомления ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", стоимость земельного участка в 2011 г., от которой производится расчет налоговых платежей, не установлена либо могла быть значительно ниже той, от которой налоговым органом произведен расчет. В результате неявки заявителя в судебное заседание, судом не были исследованы доказательства, подтверждающие его возражения о законности взыскания налога.

В Возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 16 по Пермскому краю просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Телефонограммой, поступившей в апелляционную инстанцию 25.05.2015 г., представитель ответчика просила отложить судебное заседание по причине болезни ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.391,393,394,75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Шихова Р.А. находится земельный участок по адресу ****. В связи с чем, ответчик является плательщиком земельного налога. 26.07.2012 г. в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N ** о необходимости уплаты в срок до 02.11.2012 г. земельного налога за 2011 год в сумме *** руб. Указанная сумма налога ответчиком в установленный срок уплачена не была, в связи с чем, 14.12. 2012 г. ему было направлено требование N ** от 13.12. 2012 г. об уплате в срок до 10.01.2013 г. недоимки по земельному налогу *** руб. и пени *** руб. Однако, как следует из представленной Выписки из лицевого счета ответчика по состоянию на 28 марта 2013 года, задолженность ответчиком не погашена.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, штрафы в случаях и порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Требование об уплате налога и пени соответствует нормам НК РФ, предъявлено обоснованно. Расчет пени произведен из соответствующей банковской ставки, контррасчета не представлено. Государственная пошлина взыскана с ответчика по основаниям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают.

Порядок извещения стороны о времени и месте судебного заседания установлен ст.ст.113,115,116 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, установленный порядок извещения ответчика о времени и месте судебного заседания судом не нарушен: извещение о том, что 04.04.2013 г. в 11:00 час. состоится предварительное судебное заседание по настоящему делу было направлено в адрес ответчика 20.03.2013 г. и вручено С. (матери ответчика, л.д.35,105). Ответчик в суд не явился. Судебное заседание было назначено на 15.04.2013 г. в 16:30, о чем суд пытался известить ответчика через Администрацию Кипринского сельского поселения, а также по телефону. Поскольку из сообщения Администрации Кипринского сельского поселения судом установлено, что Шихов Р.А. на по известному адресу не проживает, место его жительства неизвестно, судом 15.04.2013 г. вынесено определение о назначении ответчику адвоката в качестве представителя, как это предусмотрено ст.ст.50,119 ГПК РФ. В судебном заседании 08.05.2013 г. в качестве представителя ответчика участвовал адвокат Чечкин А.М., который исковые требования не признал.

Таким образом, требования процессуального закона по извещению ответчика выполнены судом надлежащим образом. Кроме того, судом приняты меры защиты прав ответчика путем назначения ему адвоката в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, в качестве его представителя. В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы о невозможности ответчика участвовать в судебном заседании по причине неполучения судебных извещений не имеется.

Как следует из налогового уведомления N **, расчет земельного налога произведен из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011 г. от кадастровой стоимости *** руб. с учетом доли ответчика (1/2) и налоговой ставки 1,5 %.,что соответствует требованиям ст.ст.391, 394 НК РФ. Указанная кадастровая стоимость принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 01.11.2011 г. подтверждена представленной в апелляционную инстанцию копией Кадастровой справки ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю. Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и вывод суда о кадастровой стоимости земельного участка и размере земельного налога, заявителем жалобы не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе копии Постановлений Правительства Пермского края приложений к ним и иных документов достоверных доказательств отсутствия стоимости или иного размера стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01. 2011 г. не содержат. С учетом изложенных обстоятельств, довод жалобы о необоснованности расчета земельного налога несостоятелен и отмену решения также не влечет.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 08.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: