Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Веретновой О. А., Лобанова В. В., с участием прокурора Бабушкиной О. В. при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 25 мая 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гришиной В.Я. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (ИНН/КПП **, ОГРН **) в пользу Гришиной В. Я. моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.,

- в требованиях Гришиной В. Я. к Администрации г. Перми, Администрации Свердловского района г. Перми отказать в полном объёме,

- в требованиях Гришиной В. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" о взыскании материального ущерба в размере *** руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., истца Гришиной В. Я., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 декабря 2014 года Гришина В. Я. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - ООО "Моторостроитель"), Администрации Свердловского района г. Перми о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с получением травмы в результате падения 12 февраля 2014 года в районе дома ** по ул. **** в г. Перми.

8 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Перми.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики Администрация г. Перми, Администрация Свердловского района г. Перми, участвовавший в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчики Администрация г. Перми, Администрация Свердловского района г. Перми просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года истец, двигаясь в районе дома N ** по ул. **** в г. Перми, упала. В результате падения истец получила травму - закрытый перелом шейки левого бедра со смещением.

По договору от 1 мая 2007 года управления многоквартирным домом N ** по ул. **** в г. Перми, содержание и уборка земельного участка с элементами благоустройства, в том числе проведение противогололёдных работ, является обязанностью управляющей компании, ООО "Моторостроитель", в связи с чем судом с управляющей компании в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с получением травмы. В этой части решение суда кем-либо не оспорено.

С 12 по 28 февраля 2014 года истец находился на лечении. Учитывая характер перелома - закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, истцу было рекомендовано срочное оперативное вмешательство; 18 февраля 2014 года проведена операция: тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава, что подтверждается медицинскими документами.

По поручению истца и за его счёт был самостоятельно приобретен эндопротез тазобедренного сустава и сопутствующие медицинские средства и материалы "для пациента Гришиной В.Я." стоимостью *** руб., что подтверждается договором от 17 февраля 2014 года и платежными документами (л. д. 10-12).

20 августа 2008 года истцу установлена бессрочно вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

С заявлением о выплате за счёт средств бюджета компенсации в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) истец в установленном законом порядке не обращался.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости эндопротеза и иного медицинского оборудования, полагая, что не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что именно истец оплачивала эндопротез и иное медицинское оборудование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что судом не исследован факт принадлежности денежных средств, потраченных на приобретение для истца эндопротеза и иного медицинского оборудования, заслуживают внимания, но не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ООО "Моторостроитель" в пользу истца стоимости эндопротеза, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно части шестой статьи 11 вышеуказанного Федерального закона, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду, либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 15.1 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года N 240, в случае, если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану) либо если инвалид (ветеран) приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, то инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с настоящими Правилами.

С учётом указанных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на бесплатное возмещение дополнительно понесенных расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья, в которых он нуждался. Поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения по настоящему делу, то они могут быть заявлены истцом и подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: