Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Капралова В.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Признать ничтожным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу **** о создании товарищества собственников жилья, проведенного в период с 15 по 24 января 2014 года, оформленного протоколом от 27 января 2014 года".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Капралова В.В., третьих лиц Пилатова И.С., Рыжковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступников А.Г., Миранков Н.В. и Чунарева Л.Я. обратились в суд с иском к Капралову В.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу ****, оформленного протоколом от 27 января 2014 года, мотивировав требования тем, что они являются собственниками жилых помещений в доме по адресу ****. На основании решения собственников помещений данного жилого дома от 05 августа 2007 года с 01 сентября 2007 года спорный дом передан в управление ООО "Закамская управляющая компания", с которой заключен договор управления многоквартирным домом, претензий к управляющей компании не было, все вопросы решали в рабочем порядке. В апреле 2014 года истцам стало известно, что по инициативе жителя дома Капралова В.В. в январе 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений, по решению которого был изменен способ управления домом, создано ТСЖ " ***", председателем которого и является Капралов В.В. Протокол собрания от 27 января 2014 года не был вывешен для ознакомления, о создании ТСЖ истцы узнали только в апреле 2014 года, получив квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги с указанием на внесение оплаты на счет ТЖС " ***". Считают данное решение ничтожным, поскольку собрание проведено в отсутствие необходимого кворума. При проверке бюллетеней, принятых во внимание, было установлено, что подсчет голосов проведен с нарушением норм жилищного законодательства, а также существенно нарушены права истцов, лишенных права голосования, т.к. о проведении собрания, форме голосования, повестке дня им не было известно.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы уточнили основания и предмет иска, просят признать решение общего собрания ничтожным, дополнительно указав, что в соответствии с подсчетом голосов по представленным бюллетеням фактически в голосовании приняли участие 2 691 кв.м, что составляет менее 27% от общей площади помещений дома. Кроме того, повестка дня в бюллетенях не соответствует повестке дня, содержащейся в оспариваемом протоколе от 27 января 2014 года.

Определением суда в протокольной форме от 19 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рыжкова С.А., Пилатов И.С, Кустов В.Г., Кучерова В.П., Нуруллаев Э.М., Старкова Н.М., Юмшанова М.А., Никонова А.Н..

Определением суда в протокольной форме от 26 января 2015 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено ТСЖ " ***".

Истица Миранкова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Истцы Ступников А.Г. Чунарева Л.Я. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Ответчик Капралов В.В., представляющий также интересы ТСЖ " ***", просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Рыжкова С.А., Пилатов И.С., Юмшанова М.А., Никонова А.Н. участие в судебном заседании не принимали, надлежащим образом извещены.

Пилатов И.С. по существу дела пояснял, что заполненный с одной стороны бюллетень учитывался как проголосовавший, доверенностей от собственников на голосование не было.

Юмшанова М.А. поясняла, что в голосовании участвовала, в подсчете голосов -нет, бюллетени для голосования готовил Капралов В.В.

Как пояснила Никонова А.Н., все бюллетени разносились по ящикам, все знали о проведении собрания, в том числе Рыжкова С.А.

Третье лицо Старкова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Кустов В.Г., Кучерова В.П., Никонова А.Н. в судебном заседании не участвовали, извещались судом по имеющемуся адресу, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо Нуруллаев Э.М. извещен, в силу занятости не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, что подтверждено его заявлением.

Представитель третьего лица ООО "Закамская управляющая компания" поддержал исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе ответчик Капралов В.В ... Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно произвольно истолкованы положения главы 9.1 части 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку исключение из подсчета голосов бюллетеней голосования по квартирам N **, **, **, **, **, **, **, **, в связи с отсутствием указания даты или подписи не соответствуют требованиям законодательства. Должны быть приняты во вниманием, по мнению автора жалобы, при подсчете голосов и бюллетени по квартирам NN **, **, **, **, **, так как в них содержится волеизъявление собственников на создание ТСЖ. Судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку решение принято при отсутствии истцов Ступникова А.Г. и Чунаревой Л.Я., при отсутствии данных об их извещении, подписи в заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие выполнены не самими истцами, а иными лицами. Настоящий иск был инициирован управляющей компанией, что также не учтено судом. Он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку инициатором собрания был Совет дома, однако данное обстоятельство судом проигнорировано, замена ответчика не произведена, чем нарушены нормы ст. 41 ГПК РФ. Кроме того, указывает на неверное суждение суда об обращении с настоящим иском в пределах срока исковой давности, поскольку считает, что истцами данный срок пропущен. В дополнения к апелляционной жалобе ответчик также указал на нарушение судом положения п.6 ст. 181.4 ЖК РФ, поскольку истцы заблаговременно перед обращением в суд не известили иных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратится в суд с иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Капралов В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Третье лицо Пилатов И.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Рыжкова С.А. в судебном заседании просит оставить без изменений судебное решение.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, только решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01 сентября 2007 года управление многоквартирным домом по адресу **** осуществляло ООО "Закамская управляющая компания" на основании договора от 10 августа 2007 года.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу **** от 19 февраля 2013 года создан совет дома, состоящий из 9 человек: Рыжкова С.А., Пилатов И.С, Кустов В.Г., Кучерова В.П., Нуруллаев Э.М., Капралов В.В., Старкова Н.М., Юмшанова М.А., Никонова А.Н. Председателем совета дома избран Капралов В.В.

27 декабря 2013 года председатель совета дома N ** по ул. **** обратился в ООО "Закамская управляющая компания" с просьбой в срок до 25 января 2014 года передать документацию ввиду принятия решения о создании ТСЖ.

27 февраля 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ТСЖ " ***", председателем которого указан Капралов В.В.

15 января 2014 года было проведено обще собрание собственников помещений в доме N ** по ул. **** в г.Перми в очной форме, ввиду отсутствия кворума решено провести собрание в заочной форме. При этом срок окончания голосования - 24 января 2014 года. 27 января 2014 года составлен протокол N 1 по результатам проведения общего собрание собственников помещений в доме N ** по ул. **** в г.Перми.

Из протокола N 1 от 27 января 2014 года следует, что при подсчете голосов учтена общая площадь дома 10 000 кв.м, участие в голосовании приняло 6 253, 4 кв.м из 10 000 кв.м, что составило 62,53%. В повестку дня включены следующие вопросы: 1. о создании ТСЖ " ***"; 2. утверждение устава ТСЖ; 3. выборы правления ТСЖ; 4. выборы ревизионной комиссии ТСЖ; 5. выборы председателя правления ТСЖ. По результатам голосования, отраженным в протоколе следует, что по данным вопросам приняты следующие решения:

по первому вопросу - создать ТСЖ " ***" ("за" - 5850,7 кв.м (58,51%), "против" - 346,7 кв. м (3,47%), "воздержались" - 56,0 кв. м (0,56%));

по второму вопросу - утвердить устав ТСЖ " ***" ("за" - 5726,6 кв.м (57,26%), "против" - 346,7 кв. м (3,47%), "воздержались" - 124,5 кв.м (1,25%));

по третьему вопросу - избрать правление ТСЖ в составе Кучеровой В.П., Куцевалова Ю.В., Капралова В.В., Губанова Ю.К., Никоновой А.Н., Колеговой Н.А., Христолюбова С.В., Федянина В.В., Алференко В.П. ("за" - 5618,6 кв.м (56,19%), "против" - 346,7 кв. м (3,47%), "воздержались" - 124,5 кв. м (1,25%));

по четвертому вопросу - избрать ревизионную комиссию ТСЖ в составе Нуруллаева Э.М., Пилатова И.С., Нуртдинова Г.И. ("за" - 5658,4 кв.м (56,58%), "против" - 346/7 кв. м (3,47%), "воздержались" - 182,3 кв. м (1,82%));

по пятому вопросу - избрать председателем правления ТСЖ Капралова В.В. (за" - 5147,5 кв.м (51,48%), "против" - 849,2 кв. м (8,49%), "воздержались" - 256,7 кв. м(2,57%)).

Разрешая спор и признавая недействительным указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении при его проведении норм действующего законодательства, касающихся вопросов кворума. Данные выводы подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума.

По материалам дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что, вопреки сведениям, указанным в протоколе от 27 января 2014 года, общая площадь квартир в многоквартирном доме по ул. Автозаводская, 4 составляет 10 059,4 кв.м, что подтверждено технической документацией. В заочном голосовании, с учетом бюллетеней, которые не могли быть приняты во внимание, приняли участие собственники помещений суммарной площадью 4 582,3 кв.м, что составляет 45,6% от общей площади жилых помещений дома N ** по ул. **** г.Перми, то есть менее 50% голосов от общего числа голосов. При этом суд обоснованно исключил из подсчета голосов бюллетени, в которых отсутствуют подписи собственников помещений в многоквартирном доме, а также бюллетень, подписанный представителем муниципального образования, поскольку отсутствуют доказательства наличия полномочий у представителя действовать в интересах собственника при проведении общего собрания собственников помещений в связи с истечением срока действия доверенности. Исключение из подсчета голосов бюллетеней, в которых отсутствуют подписи собственников помещений либо дата заполнения бюллетеней, признается судебной коллегией обоснованным, поскольку отсутствие подписи не позволяет выявить волеизъявление собственника по поставленным на голосование вопросам, а отсутствие дат не позволяет определить представлены ли бюллетени в срок проведения голосования, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обязательными условиями для принятия во внимание мнения проголосовавших собственников. Доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований приведенных норм права ответчиками какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что кворум имелся не предоставлены. В связи с этим оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы о том, что исковые требования не подлежали разрешению судом в связи с несоблюдением истцами положений п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания иска следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного N ** по ул. **** города Перми истцы оспаривают по основанию его ничтожности вследствие принятия решений, поставленных на голосование при отсутствие необходимого кворума.

Вместе с тем, из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 "Решения собраний" ГК РФ обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

При этом ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для оставления поданного искового заявления у суда не имелось.

Установив, что общее собрание собственников помещений в жилом доме было проведено в отсутствие кворума, поскольку в голосовании приняли участие с учетом бюллетеней, которые не подлежали учету при подведении итогов голосования, менее 50% голосов, суд пришел к правильному выводу о ничтожности решения собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** г.Перми, оформленного протоколом от 27 января 2014 года ... Судебная коллегия считает, что несоблюдение ответчиками требований Жилищного кодекса РФ, предъявляемых к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными, нарушающими права и законные интересы истцов.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм права, выразившихся в рассмотрении спора в отсутствии истцов, поскольку доводы о ненадлежащем извещении истцов о времени и месте рассмотрения дела по причине того, что подписи в уведомлениях не принадлежат истцам никакими объективными доказательствами не подтверждены, а сами истцы судебное решение по этим основаниям не оспаривают. Доводы о ненадлежащем ответчике также не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу ст. ст.44, 45 Жилищного кодекса РФ надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме.

Поскольку Капралов В.В., является собственником жилого помещения в доме, выступающий также председателем собрания, по результатам которого принято решение от 27 января 2015 года, истцы именно его указали в качестве ответчика, вследствие чего, судом обоснованно разрешены требования истцов именно к данному ответчику. Кроме того, как следует из материалов дела, все заинтересованные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцами срока для обращения в суд был предметом оценки и исследования судом первой инстанции, обоснованно были отклонены, поскольку, как установил суд первой инстанции, истцам стало известно о принятом общем собранием собственников решении в апреле 2014 года при получении квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги. Данные выводы ответчиком не опровергнуты, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцам о принятом решении стало известно ранее апреля 2014 года не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценивая апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 24 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Капралова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи