Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Хасановой В.С., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции 27 мая 2015 года дело по частной жалобе Ляминой Н.А., Ломаевой М.В. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 18 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ляминой Н.А. и Ломаевой М.В. о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Перми от 14 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители Лямина Н.А. и Ломаева М.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Перми от 14 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в судебном заседании в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми гражданского дела по иску Зеленкина А.А. к Ляминой Н.А., Ломаевой М.В. о взыскании убытков, Зеленкин А.А. пояснил, что купил 2/27 доли в праве собственности на квартиру по адресу ****, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Считают данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявители просят об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, поскольку признание ответчиком совершения сделки купли - продажи не может рассматриваться как доказательство, так как по сути является признанием заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 14 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ляминой Н.А., Ломаевой М.В. к Тарутину М.В., Зеленкину А.А. о признании договора дарения 2/27 доли в праве собственности на квартиру по адресу ****, притворной сделкой и переводе прав и обязанностей покупателя указанной доли в праве собственности.

Истцы указывают, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 14.10.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что в ходе рассмотрения иного дела ответчик Зеленкин А.А. признал, что приобрел долю квартиры по возмездной сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к существенным для дела обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Данный вывод подробно мотивирован в определении суда, соответствует статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и представленным доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Таких обстоятельств по делу не имеется, новые доказательства по делу, в частности, пояснения ответчика по иному делу, не могут служить основанием для пересмотра.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда основаны на неверном толковании заявителем указанных норм процессуального права.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ляминой Н.А., Ломаевой М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи