Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В. В., Веретновой О.А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Хисамовой К.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 27 февраля 2015 года, которым ее исковые требования к Махмудовой Ф.Ф. о признании договора купли-продажи от 11 февраля 2010 года недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя истца Еськовой В. В., объяснение представителя ответчика Кутового М. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамова К. А. предъявила иск Махмудовой Ф. Ф. о признании договора купли-продажи жилого дома и 1\2 доли земельного участка недействительным, ссылаясь на то, что в 2008 году она оговорила с ответчиком условия продажи дома и доли в праве собственности на земельный участок. В 2010 году Махмудова Ф. Ф. принесла ей *** руб., она расписалась на чистом листе бумаги, а в декабре 2013 года узнала, что подписала договор купли-продажи, этот договор прошел государственную регистрацию, собственником указанного имущества является Махмудова Ф.Ф.

Хисамова К. А. полагает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку не определена цена, фактически она намеривалась продать имущество за *** руб., а не за *** руб.

Помимо этого, Хисамова К. А. полагает, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, она поставила свою подпись на чистом листе бумаги.

Кроме того, у нее имеется ряд заболеваний, она - инвалид ** группы, из- за болезненного состояния она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хисамова К. А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы из показаний свидетелей Х.,Н.,К.,Ш. и заключения судебно-психиатрической экспертизы.

В отзыве ответчик просит доводы апелляционной жалобы отклонить как не состоятельные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным истцом, суд пришел к выводу, что истцом заявлены взаимоисключающие и противоречащие друг другу основания, при этом указал на недоказанность введение в заблуждение относительно цены договора, не подписание договора и пребывание в момент его заключения во временно - болезненном состоянии, которое не позволяло понимать значение своих действий и руководить ими.

С выводами суда судебная коллегия согласна, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1,2,3 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. ст. 179 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Хисамова К. А. являлась собственником жилого дома по адресу: **** общей площадью 59,3 кв.м, и 1\2 доли в праве собственности земельного участка.

11 февраля 2010 года Хисамова К. А. заключила с Махмудовой Ф. Ф. договор купли-продажи жилого дома по адресу: **** и 1\2 доли в праве собственности на земельный участок под домом.Из текста договора купли-продажи следует, что стороны договорились о цене продаваемого имущества, порядке передачи - получения денег. В подтверждение производства расчетов за проданный дом с 1\2 доли в праве собственности на земельный участок между продавцом и покупателем Хисамова К. А. собственноручно указала, что получила денежную сумму в полном объеме.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 09 марта 2010 года, в связи с чем, право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком.

Наличие подписи истца в договоре помимо пояснений ответчика подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, в частности эксперт указал, что подписи в договоре купли-продажи от 11 февраля 2010 года, в заявлениях в УФРС по Пермскому краю отдел Индустриального района города Перми выполнены самой Хисамовой К. А.

При таком положении суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности довода истца о том, что договор купли-продажи она не подписывала.

Проверяя довод Хисамовой К. А. о том, что в момент подписания договора она находилась во временно-болезненном состоянии, поэтому не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд назначил комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Судом были запрошены сведения у психиатра о наличии у Хисамовой К. А. в юридически значимый период (заключение договора купли-продажи) заболеваний, которые бы привели к пороку ее воли. Судом получены данные о том, что Хисамова К. А. на учете у психиатра не состоит.

В заключение экспертизы эксперты указали на то, что к экспериментально-психологическому исследованию Хисамову К. А. привлечь не удалось, она дала отказные реакции, на настойчивые просьбы раздражалась, продуцировала высказывания демонстративно - шантажного характера. Однако в заключении отмечено, что на момент обследования Хисамова К. А. имела ясное сознание, но контакт малопродуктивен. Хисамова К. А. была впервые осмотрена психиатром в октябре 2014 года, то есть после обращения с иском в суд.

При таком положении, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие данных о психическом заболевании истца до совершении сделки и соответствующего ходатайства представителя истца (в стадии дополнений ходатайства о проведения стационарной судебно - психиатрической экспертизы заявлено не было), суд обоснованно пришел к выводу о отсутствии оснований для проведения стационарной судебно - психиатрической экспертизы.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при разрешении аналогичного ходатайства, не представлено, а имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для проведения указанной экспертизы.

Ходатайство представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках гражданского дела такая экспертиза была назначена и проведена. Основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, в суде апелляционной инстанции представителем истца приведено не было.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заключение почерковедческой экспертизы было исследовано и оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы изложены в обжалуемом решении. Заявляя о несогласии с выводами почерковедческой экспертизы, представитель истца сослался на данные Интернет - переписки, однако обстоятельств и доказательств в подтверждение этих обстоятельств, эта переписка не содержит. Кроме того, не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно цены сделки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Кроме того, совершенные истцом действия по совместному обращению с ответчиком с заявлением о регистрации сделки в регистрационную службу объективно свидетельствует о намерении истца продать принадлежащее ему имущество.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал вывод экспертов о необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не влечет отмену решения, поскольку является несостоятельным. Как указано выше, у суда отсутствовали законные основания для назначения и проведения такой экспертизы.

Довод жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей основанием для отмены решения в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав истца Хисамовой К.А. рассмотрением дела в ее отсутствие отклоняется.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отложении дела она сама непосредственно в суд не обращалась, написанное от ее имени заявление представителем и изложенное в нем ходатайство об отложении судебного заседания с указанием в качестве уважительной причины - плохое самочувствие, было судом рассмотрено. Поскольку сторона, отсутствующая в судебном заседании и ходатайствующая об его отложении должна не только указать на уважительные причины отсутствия в судебном заседания, но и представитель доказательства в подтверждении уважительности этих причин. Таких доказательств суду представлено не было. Учитывая, что представитель истца участие в судебном заседании принимал, следовательно, сторона истца была представлена в суде, процессуальные права истца нарушены не были.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 27 февраля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Хисамовой К. А., оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи