Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей: Петуховой Е.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

с участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела 25 мая 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Басковой Н.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Басковой Н.А. отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Артюха В.А., заключение прокурора - полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баскова Н.А. обратилась с иском к ГБУЗ Пермского края "Добрянская центральная районная больница", предъявила требования о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 30.01.2015 года N 72 незаконным, восстановлении на работе в должности ***, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении судебных издержек.

Истец указала, что работала в ГБУЗ Пермского края "Добрянская центральная районная больница" с 07.10.1998 года, приказом от 30.01.2015 года N 72 неправомерно уволена по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В иске сослалась на то, что имеет преимущественное право оставления на работе в связи с семейным положением - нахождением у нее на иждивении двух детей, один из которых ребенок-инвалид, иного источника доходов не имеет, предложенные вакантные должности не могла занять в связи с отсутствием медицинского образования. Также указала, что об увольнении была поставлена в известность 02.12.2014 года.

Требования о компенсации морального вреда обосновала тем, что ей была причинена психологическая травма.

В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца требования поддержали, пояснили, что процедура увольнения нарушена, поскольку приказ о сокращении Басковой Н.В. не был издан, истцу не была предложена вакантная должность кастелянши, не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что процедура сокращения штатов была проведена в соответствии с законом, истцу были предложены все имевшиеся вакантные должности, об увольнении она была предупреждена заблаговременно, преимущественного права оставления на работе не имела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения по иску в апелляционной жалобе просит истец, также представителем истца поданы дополнения к жалобе.

Истец в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, каких- либо доводов не приводит.

В дополнениях к жалобе поданных представителем истца, указано на то, что суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, поскольку с момента уведомления о расторжении договора в связи с сокращением штата (01.12.2014 года) до дня увольнения (30.01.2015 года) прошло менее двух месяцев, а со дня уведомления о вакантных должностях (14.01.2015 года) менее месяца. Ссылается на то, что до истца не были доведены сведения о всех имевшихся вакантных должностях, так как запись о вакансии *** внесена в уведомление после ее подписи, истцу не была предложена должность ***, на введение которой в штат указано в протоколе заседания специалистов ГБУЗ Пермского края "Добрянская центральная районная больница" от 05.11.2014 года.

Представитель истца полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе, так как доводы ответчика о наличии у лиц, оставленных на работе необходимого образования не подтверждены доказательствами, тогда как истец имеет профессиональное образование, что необоснованно не было отмечено в личном деле истицы, курсы повышения квалификации не были пройдены истцом в связи с нахождением на лечении. Доводы ответчика об отсутствии у истца квалификации считает безосновательными. Также в жалобе указано на наличие у истца двоих детей, тогда как доказательств того, что иные работники имеют сходное семейное положение не представлено.

Прокурором поданы возражения на жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась по указанному в жалобе адресу, за судебным уведомлением направленным заказной почтовой корреспонденцией в отделение почты не явилась.

Представитель ответчика пояснил, что полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что при увольнении истца вышеуказанные требования закона работодателем были соблюдены, оснований для признания выводов суда о законности увольнения истца необоснованными не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ Пермского края "Добрянская центральная районная больница", занимая должность ***. Приказом от 30.01.2015 года N 025-л/с уволена в связи с сокращением штатов.

Согласно материалам дела руководителем ГБУЗ Пермского края "Добрянская центральная районная больница" 18.11.2014 года издан приказ N 256 "Об утверждении штатного расписания на период с 30.01.2015 года", согласно которому произошло сокращение штатов, в том числе на четыре ставки уменьшено количество единиц должностей - ***. Из объяснений представителя ответчика, представленных документов следует, что сокращение штата было вызвано оптимизацией численности персонала.

Таким образом, факт сокращения штатной численности занимаемой истцом до увольнения должности ГБУЗ Пермского края "Добрянская центральная районная больница", а соответственно наличие основания для увольнения по пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с требованиями трудового законодательства расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с изданием приказа менее чем через два месяца после вручения ей уведомления не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела: истец была уведомлена об увольнении в связи с сокращением численности, сокращением штата работников и расторжении трудового договора с 30.01.2015 года - 01.12.2015 года, от подписания уведомления отказалась, что не оспаривалось истцом, подтверждается актом от 01.12.2014 года, заявлением Басковой Н.А. от 01.12.2014 года на имя главного врача об оставлении на работе в связи с предстоящим сокращением штатов.

Поскольку 31.01.2015 года, 01.02.2015 года являлись выходными днями, 30.01.2015 года являлся последним рабочим днем истца, издание приказа об увольнении 30.01.2015 года N 72к не повлекло нарушения прав истца, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно не было принято судом как основание для удовлетворения иска. Также судебная коллегия учитывает, что истец была поставлена в известность об увольнении в связи с сокращением штата 28.11.2014 года в телефонном разговоре, отказалась от явки на работу для ознакомления с уведомлением.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с изданием приказа менее чем через два месяца после ознакомления ее с имеющимися вакансиями не основаны на законе. Поскольку трудовым правом предусмотрена обязанность работодателя предлагать как имеющиеся, так и возникшие у него после вручения уведомления об увольнении вакансии, действия работодателя уведомившего истца о вновь возникшей вакансии являются правомерными.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Учитывая требования ст. 179 ТК РФ наличие у истца двоих нетрудоспособных иждивенцев само по себе не является основанием для сохранения трудоустройства при сокращении штатов.

В апелляционной жалобе истец указала на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушение порядка увольнения, так как работодатель неправомерно не принял во внимание на то, что истец при такой же квалификации и уровне образования как у работников занимающих аналогичные должности, не имеющей дисциплинарных взысканий, имела преимущественное право оставления на работе.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об их безосновательности. Согласно материалам дела приказом от 17.11.2014 года создана комиссия по сокращению штатов и численности работников ГБУЗ Пермского края "Добрянская центральная районная больница", результаты работы комиссии оформлены протоколом. Решением комиссии определено, что из 15 работников занимающих должность подлежащую сокращению четыре работника не имеют среднего профессионального образования ( С.,Б1.,Б2., Баскова Н.А.), при этом у Б1.,Б2., Басковой Н.А. работодатель отметил непрофессиональное отношение к служебным обязанностям, конфликтность, наличие жалоб; у С. - ответственность, исполнительность, коммуникабельность, высокую производительность труда.

Расценивая квалификацию работников, как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, работодатель исходил из того, что при отсутствии необходимого уровня образования и сложившегося отношения к служебным обязанностям эффективность работы истицы ниже, чем у работника также не имеющего необходимого образования - С. Поскольку указанная оценка работодателя основана на документальных доказательствах, не опровергнута истцом, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ при принятии решения об увольнении истца.

Довод истца о том, что работодатель необоснованно не принял во внимание наличие у нее начального профессионального образования не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку истец сведений об образовании ни работодателю, ни суду первой инстанции при рассмотрении спора не представила, в связи с чем приобщенная представителем истца к дополнению к апелляционной жалобе справка не подлежит оценке в качестве доказательства.

В дополнении к жалобе также указано на то, что истцу не были предложены вакансии соответствующие ее квалификации, вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что истцу были предложены все имевшиеся вакантные должности.

В период после 28.11.2014 года (даты изготовления уведомления об увольнении) в ГБУЗ Пермского края "Добрянская центральная районная больница" появилась только одна вакансия (уборщица), освобождающаяся с 29.01.2015 года.

Довод истца о том, что на момент ознакомления истца с уведомлением и имеющимися вакансиями - 14.01.2015 года данная вакансия не была указана в уведомлении, какими-либо доказательствами не подтверждается, о намерении занять данную вакансию истец не заявляла, не указывала на данное обстоятельство при обращении с иском. Судебная коллегия также учитывает, что истцу было предложено замещение временно отсутствующего (на период отпуска по уходу за ребенком) работника занимающего должность медицинского регистратора регистратуры поликлиники от чего истец отказалась (л.д. 200, т. 1).

Доводы истца о том, что ответчиком не была предложена имевшаяся вакантная должность кастелянши, были предметом проверки суда первой инстанции, установившем, что указанной вакансии не имелось. Обсуждение 05.11.2014 года на заседании рабочего собрания специалистов ГБУЗ Пермского края "Добрянская центральная районная больница" вопросов сокращения штатов и численности работников, в том числе обсуждение вопросов перераспределения ставок кастелянш по отделениям поликлиники не является доказательством увеличения штатной численности по данной категории ставок и наличия вакансий. Как следует из приказа ГБУЗ Пермского края "Добрянская центральная районная больница" от 18.11.2014 года N 256 "Об утверждении штатного расписания на период с 30.01.2015 года" с 30.01.2015 года были сокращены 0,5 ставки должности *** детской поликлиники, 0,5 ставки *** женской консультации, в связи с чем позиция истца о наличии вакансии *** которая не была ей предложена безосновательны.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении председателю первичной профсоюзной организации ГБУЗ Пермского края "Добрянская центральная районная больница" сведений о работниках подлежащих увольнению в связи с сокращением штатов, до принятия решения о сокращении штатов дан мотивированный ответ, данное условие также было соблюдено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения соблюдена ответчиком в полном объеме, истец была уведомлена о предстоящем сокращении, преимущественного права оставления на работе не имела, вакантных должностей, которые не были бы предложены истцу, у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, направлены на иную оценку доказательств, чем дано в оспариваемом решении, что не может быть принято как основание для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы Басковой Н.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи