Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моряшевой Н.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2015 года, которым постановлено: "Взыскать с Крыловой Н.И. в пользу Моряшевой Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб., расходы по госпошлине в размере ** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании двойной суммы задатка в размере ** руб., убытков в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., возложении обязанности передать вещи и инструмент отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Моряшеву Н.С., представителя Ответчика Чеснокову А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковской городской суд Пермского края обратилась Моряшева Н.С. с иском к Крыловой Н.И. (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере ** ( **) рубля ** копеек в качестве двойного размера задатка, компенсации морального вреда, убытков по выполнению ремонтных работ, а также компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указала, что 26.09.2014. она заключила с Крыловой Н.И. предварительный договор на совершение сделки купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****. При этом ** ( **) рублей были переданы Ответчику в качестве задатка после подписания предварительного договора, оставшуюся часть Истец должна была выплатить Крыловой Н.И. после регистрации договора купли - продажи квартиры в Управлении Росреестра. Впоследствии Истцу были переданы ключи от замка квартиры для проведения ремонта квартиры, поскольку данный объект недвижимости фактически был непригоден для проживания, на проведение ремонтно - строительных работ Моряшева Н.С. затратила денежные средства в общем размере ** ( **) рублей ** копеек. Однако, впоследствии Ответчик отказалась заключать основой договор купли-продажи недвижимого имущества без указания причины, при этом Крылова Н.И. отказалась вернуть Истцу переданные в качестве задатка денежные средства в размере ** ( **) рублей, ссылаясь на то, что деньги были переданы ей в качестве задатка и возврату не подлежат в связи отказом заключать основной договор именно Истцом. Также Истец просила возложить на Ответчика обязанность возвратить ей личное имущество в виде вещей и инструментов, оставленных в квартире Ответчика.

В судебном заседании представитель Истца Алексеева Т.А. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Чеснокова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на отказ Истца по заключению сделки, поэтому задаток не подлежит возвращению, а ремонтные работы являются инициативой Истца и выполнение данных работ Ответчиком не заказывалось.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Моряшева Н.С. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.02.2015. в части отказа в удовлетворении исковых требований с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело без её участия несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, поэтому были нарушены её права на судебную защиту. Настаивает на том, что денежные средства в размере ** ( **) рублей передавались Ответчику именно в качестве задатка, поэтому их взыскание в качестве неосновательного обогащения не соответствует требованиям закона. Считает, что договор не был заключён по вине Ответчика, а взыскание убытков в связи с проведением ремонта должно быть произведено в связи с отсутствием со стороны Ответчика возражений на проведение ремонта.

В судебном заседании Истец Моряшева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.02.2015. в части отказа в удовлетворении исковых требований с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Чеснокова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.02.2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 26.09.2014. Моряшева Н.С. заключила с Крыловой Н.И. предварительный договор на совершение сделки купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****. При этом Истцом были переданы ** ( **) рублей Ответчику после подписания предварительного договора, оставшуюся часть стоимости квартиры Истец должна была выплатить Крыловой Н.И. после регистрации договора купли - продажи квартиры в Управлении Росреестра. Впоследствии Истцу были переданы ключи от указанного жилого помещения и Моряшева Н.С. произвела в данном объекте недвижимости ремонтно - строительные работы, на которые затратила денежные средства в общем размере ** ( ** рублей ** копеек. Однако, впоследствии основной договор купли - продажи между сторонами не был заключён, при этом Крылова Н.И. отказалась вернуть Истцу переданные ей денежные средства в размере ** ( **) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом приёма - передачи от 01.10.2014. (л.д. N 7, 51), объявлением (л.д. N 8 - 9), договором на производство работ с актом приёма - сдачи (л.д. N 10 - 13), договором от 26.09.2014. (л.д. N 20 - 22), предварительным договором от 26.09.2014. (л.д. N 28, 50), выпиской из ЕГРПН от 03.02.2015. (л.д. N 39), перечнем работ (л.д. N 40 - 42), свидетельством о государственной регистрации права ** от 28.11.2014. (л.д. N 71) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, в соответствии ч. 1 ст. 429 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, по смыслу ст. 381 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика денежных средств, выплаченных ей Истцом при заключении предварительного договора, поскольку основной договор купли - продажи между сторонами так и не был заключён. Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае денежные средства передавались не в качестве задатка судебная коллегия находит ошибочным и не основанным на законе, поскольку соглашение о задатке было заключено в надлежащей форме и сомнений о назначении платежа в данном случае не усматривается.

Однако, доводы Истца о том, что денежные средства в размере ** ( **) рублей передавались Ответчику именно в качестве задатка и их взыскание в качестве неосновательного обогащения не соответствует требованиям закона, по мнению судебной коллегии не влияют на правильное разрешение настоящего спора судом первой инстанции. В данном случае юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие вины каждой из сторон в причинах пропуска срока заключения основного договора и последующем отказе от его заключения. Из материалов дела и представленных доказательств не усматривается, что Истец либо Ответчик категорически настаивал на заключении договора и требовал подписания соответствующего документа, в том числе направлял письменные уведомления с соответствующими требованиями. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически в данном случае стороны не пришли к соглашению по существенным условиям основного договора и решили прекратить соответствующие обязательства до начала их исполнения, поэтому в данном случае задаток подлежит возвращению Моряшевой Н.С. в силу прямого указания закона. Осуществление Истцом ремонтно - строительных работ в квартире Ответчика к действиям по требованию заключения договора не относится, вопреки доводам апелляционной жалобы иных доказательств о том, что от заключения договора уклонялась именно Крылова Н.И. суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В силу требований ст. 421 ГК РФ заключение сделки обусловлено свободным волеизъявлением сторон, поэтому своевременное подписание договора и его исполнение зависит от соответствующих действий данных лиц, поэтому при отсутствии данных действий со стороны Истца либо Ответчика усматривается отсутствие интереса с их стороны по дальнейшему исполнению обязательств по предварительному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы Истца на проведение ремонтно - строительных работ в квартире Ответчика являются убытками и должны быть компенсированы Крыловой Н.И., судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о необходимости наличия соглашения сторон о проведении конкретно - детализированных строительных работ в жилом помещении, но доказательств наличия согласия Ответчика на их выполнения суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Сам по себе факт передачи ключей, при отсутствии соответствующего письменного согласия в акте, и наличие информации у Крыловой о проводимых Моряшевой работах не может рассматриваться непосредственно как дача разрешения их проведение, поскольку на момент осуществления указанных действий у сторон имелось намерение в будущем заключить сделку о переходе права собственности на объект недвижимости. При отсутствии соглашения на выполнение определённых работ для взыскания убытков необходимо установление нарушение прав Истца при наличии вины Ответчика, но вины Крыловой Н.И. в не заключении договора купли - продажи в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, в данном случае необходимость выполнения ремонта определялась личным мнением Моряшевой Н.С., состояние квартиры до выполнения данных работ сторонами не закреплялось, доказательств увеличения стоимости объекта недвижимости вследствие проведённого ремонта со стороны Истца не представлено, возможная последующая реализация жилого помещения по другой цене к таким доказательствам не относится, поскольку цена договора определяется только соглашением сторон.

Доводы Моряшевой Н.С. о том, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без её участия, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, поэтому были нарушены её права на судебную защиту, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде не только лично, но и через представителей, в данном случае в судебном заседании участвовал представитель Истца, рассмотрение дела без участия в судебном заседании лица, участвующего в деле, в случае его надлежащего извещения является правом суда в силу прямого указания ч. 2 ст. 167 ГПК РФ и не может рассматриваться как нарушение прав Моряшевой Н.С. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что само по себе наличие заболевания не препятствует участию Истца в судебном заседании, доказательств того, что в силу данного заболевания (л.д. N 82) Моршева не имела возможности в полном объёме реализовывать свои права либо имелись противопоказания здоровью Истца для участия в судебном заседании, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Моряшевой Н.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.02.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: