Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Лобанова В. В.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Бабушкиной О. В.

рассмотрела 25 мая 2015 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Межмуниципального Отдела МВД России "Губахинский" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Палкина А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Отказать Палкину А. В.в иске к МО МВД РФ "Губахинский", реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа "Город Губаха", Александровского, Кизеловского районов, УФК по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., заключение прокурора Бабушкиной О. В., полагавшей, что оснований для отмены решения нет, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Палкин А. В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации "Губахинский", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с августа по ноябрь 2009 и в августе 2011 года разной продолжительностью в связи с расследованием и рассмотрением уголовных дел он содержался в ИВС города Губахи в условиях несоблюдения норм площади в накопительном помещении и освещения, наличия повышенной влажности, отсутствия вентиляции, туалета, водоснабжения, медицинского осмотра, помывки в душе, обеспечения предметами гигиены, размещение в помещение лиц курящих и не курящих, на стенах камеры было покрытие в виде "шубы".

Питание в ИВС не соответствовало требованиям закона.

В результате ненадлежащего содержания ему был причинен моральный вред, физические страдания, что повлекло недомогание, моральное унижение, нервные переживания, стресс.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Губахинский" в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковые требования, в котором указал на несогласие с иском.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимали.

Участвовавший в судебном заседание прокурор дал заключение о частичном удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МО МВД России "Губахинский" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что ссылка истца на наличие "шубы" на стенах камер и, как следствие, возникновение в полостях насекомых, не доказано, фактически дезинфекция и дезинсекция помещений проводилась, отсутствие элемента приватности туалета не влечет нравственных страданий, кроме того, истцом не представлены доказательства реального возникновения неблагоприятных последствий для нравственной сферы, факта возникновения морального вреда, наличие причинно-следственной связи между нахождением им в ИВС в ненадлежащих условиях и заявленным вредом.

В отзыве участвовавший в деле прокурор просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно положений статьи 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ от 15.07.1995 содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу статьи 9 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями милиции общественной безопасности (местной милиции) и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Главой второй Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 предусмотрены права подозреваемых и обвиняемых и их обеспечение

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с расследованием и рассмотрением уголовных дел в суде Палкин А. В. содержался в ИВС МО МВД России "Губахинский" с 19 по 21 августа 2009 года, с 24 по 26 августа 2009 года, с 21 по 28 сентября 2009 года, с 30 сентября по 02 октября 2009 года, с 05 по 07 октября 2009 года, с 12 по 23 октября 2009 года , с 30 октября по 02 ноября 2009 года, с 24 августа по 26 августа 2011 года.

Проверив доводы истца о нарушении его прав содержанием в ИВС в условиях, не соответствующих требованиям закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что права истца были нарушены, поскольку наличие на стенах камер покрытия штукатуркой типа "шуба" и отсутствие элемента приватности туалета в камерах было установлено.

Установив эти обстоятельства, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер в *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодексе Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, периода нахождения в ИВС и момента возникновения оснований для предъявления иска, учел все обстоятельства дела, при этом руководствовался принципами разумности и справедливости.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно установил степень причиненных истцу нравственных страданий и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС, в размере *** руб.

Приведенные МО МВД России "Губахинский" в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой судом установленных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона им допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МО МВД России "Губахинский", удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе МО МВД России "Губахинский", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: