Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Анохиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смышляевой А.Ю., Смышляева Р.А. и Смышляева С.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 февраля 2015 года, которым постановлено: "Смышляеву А.Ю., Смышляева Р.А., Смышляева С.В. выселить из жилого помещения по адресу: **** и снять их с регистрационного учета по данному адресу. Вселить Смышляеву А.Ю., Смышляева Р.А., Смышляева С.В. в жилое помещение в виде комнаты жилой площадью 15,4 кв.м, по адресу: ****.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Кузнецову С.Н., Истца Смышляеву А.Ю., Истца Смышляева Р.А., Истца Смышляева С.В. и изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Чусовской городской суд Пермского края обратилась Администрация муниципального образования "Чусовское городское поселение" с исковым заявлением к Смышляевой А.Ю., Смышляеву Р.А. и Смышляеву С.В. о выселении Ответчиков из жилого помещения с предоставлением другого жилья в виде жилой комнаты в коммунальной квартире по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Смышляевы на основании договора социального найма в настоящее время проживают и состоят на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. В настоящее время указанный многоквартирный жилой дом подлежит сносу, поскольку в установленном законом порядке признан аварийным, ранее между сторонами в судебном порядке разрешался спор о предоставлении Ответчикам нового жилого помещения взамен аварийного, в результате было утверждено мировое соглашение, по которому Истец обязан в срок до 01.02.2012 представить Ответчикам жилое помещение общей площадью 15,5 кв.м. Для исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения Истец неоднократно предлагал Смышляевым переехать для проживания с заключением договора социального найма в различные жилые помещения, в том числе жилую комнату, расположенную в квартире по адресу: ****. Однако, Ответчики добровольно съезжать из аварийного жилья, вселяться в новое жилое помещение и заключать договор социального найма не пожелали. По мнению Истца предоставляемое Смышляевым жилое помещение отвечает требованиям благоустроенного жилья и соответствует требованиям мирового соглашения.
В судебном заседании представитель Истца Шубина Ю.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Ответчики Смышляева А.Ю. и Смышляев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на наличии у Истца обязанности предоставить Ответчикам для проживания именно квартиру, поскольку в ином случае будут ухудшены их жилищные условия.
Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчики Смышляева А.Ю., Смышляев Р.А. и Смышляев С.В. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Чусовского городского суда Пермского края от 27.02.2015. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование своих требований Истцы указали, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считают, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о фактическом отказе Ответчиков при заключении мирового соглашения от права на получение жилого помещения в виде квартиры, поскольку в определении суда об утверждении мирового соглашения отсутствуют сведения о подобном отказе. Указывают на то, что предоставляемое им жилое помещение не соответствует требованиям мирового соглашения, поскольку площадь жилой комнаты менее 15,6 кв.м.
В судебном заседании прокурор Кузнецова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Чусовского городского суда Пермского края от 27.02.2015. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчики Смышляева А.Ю., Смышляев Р.А. и Смышляев С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отменить решение Чусовского городского суда Пермского края от 27.02.2015 и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, по смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Смышляева А.Ю. является нанимателем жилого помещения в виде однокомнатной квартиры и проживает совместно с членами своей семьи (двумя совершеннолетними детьми) в данном жилище, расположенном по адресу: ****. Многоквартирный жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, ранее между сторонами в судебном порядке разрешался спор о предоставлении Ответчикам нового жилого помещения взамен аварийного, в результате было утверждено мировое соглашение, по которому Истец обязан в срок до 01.02.2012. представить Ответчикам жилое помещение общей площадью 15,5 кв.м. От предложений Истца переехать в новое жилое помещение связи со сносом жилого дома Ответчики отказались, в том числе в жилую комнату, расположенную по адресу: ****. Данные обстоятельства подтверждаются решением N 27 от 12.08.2011. (л.д. N 9), определением о Чусовского городского суда Пермского края от 28.11.2011. (л.д. N 10), письмами (л.д. N 11 - 14, 18 - 19), договором найма от 09.07.2010. (л.д. N 24 - 26), справкой (л.д. N 27), поквартирной карточкой (л.д. N 28), техническим паспортом (л.д. N 47 - 51) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, по смыслу ст. 89 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке безусловно порождает у Ответчиков право на получение на основании договора социального найма равнозначного жилого помещения. Судебная коллегия считает, что в данном случае предоставление Ответчикам в связи со сносом дома жилого помещения по другому адресу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними. Материалами дела подтверждается, что в настоящее время семья Смышляевых фактически проживает в отдельной квартире и предоставление взамен жилой комнаты в отдельной двухкомнатной коммунальной квартире возможно только с их согласия, поскольку безусловно ухудшает положение проживающих граждан в силу прямого указания закона.
Виды жилых помещений перечислены в ст. 16 ЖК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у Истца отсутствует обязанность по предоставлению Ответчикам жилого помещения в виде квартиры в связи с закреплением договорённости по данному вопросу при заключении мирового соглашения по ранее рассмотренному судебному спору между сторонами. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, по смыслу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ. Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает, что определением об утверждении мирового соглашения Администрация МО "Чусовское городское поселение" не освобождалась от предоставления Смышляевым квартиры, поскольку в нём содержатся сведения о наличии у Истца обязанности представить Ответчикам в определённый срок жилое помещения без конкретизации его вида. Таким образом вывод суда первой инстанции об отказе Смышляевой А.Ю., Смышляева Р.А. и Смышляева С.В. от получения квартиры взамен аварийного объекта недвижимости судебная коллегия находит ошибочным, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имелось. Кроме того, при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции фактически исходил из заключения между сторонами соглашения о предоставлении жилого помещения в виде жилой комнаты, поэтому указанная общая площадь 15,5 кв.м, в данном случае при таком толковании должна определять общую площадь жилой комнаты - жилую площадь. Однако, общая площадь жилой комнаты, предоставленной Смышляевым взамен непригодной для проживания квартиры, составляет 15,4 кв.м., что ухудшает положение жильцов и прямо противоречит закону. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в ходе судебного заседания не выявлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска Администрация МО "Чусовское городское поселение" к Смышляевой А.Ю., Смышляеву Р.А. и Смышляеву С.В. о выселении Ответчиков из жилого помещения в виде квартиры с вселением их в другое жилое помещение в виде жилой комнаты в коммунальной квартире, предоставленного взамен аварийного.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 27.02.2015. отменить, исковые требования Администрации муниципального образования "Чусовское городское поселение" к Смышляевой А.Ю., Смышляеву Р.А. и Смышляеву С.В. оставить без удовлетворения в полном объёме.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.