Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 27 мая 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам истца Горячих В.Г., ответчика Семенова А.Н. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

"Иск Горячих В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А.Н. в пользу Горячих В.Г. денежные средства по договору займа в размере ** рублей, проценты за пользование займом в размере ** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Шмарина Д.Н., ответчика, представителя ответчика - Семенова С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горячих В.Г. обратился с иском к Семенову А.Н., заявил требования о взыскании долга по договору займа в размере ** рублей, процентов по займу по день подачи иска - ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день подачи иска - ** рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: **** с установлением начальной продажной цены как ** рублей; возмещении затрат на уплату государственной пошлины.

Иск обосновал тем, что вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.10.2014 года установлена ничтожность договора купли-продажи квартиры по адресу: **** заключенного Семеновым А.Н. с Горячих В.Г., признан факт заключения договора займа с условием залога указанной квартиры. Поскольку ответчик полученную от истца сумму займа - ** рублей в установленный срок - 19.08.2013 года не возвратил, согласованные проценты в размере ** рублей ежемесячно не выплачивает, имеются основания для принудительного взыскания задолженности. Учитывая обеспечение займа залогом, на недвижимое имущество может быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что условие о размере процентов за пользование средствами по договору займа не было согласовано, истцу в счет исполнения обязательства было выплачено ** рублей, поскольку истец отказал в выдаче ему расписок о погашении долга, вина в просрочке лежит на самом кредиторе и оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Также указал, что залог имущества не оформлялся в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения заявлено в апелляционных жалобах, как истца, так и ответчика.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, изменить решение в части определения судом размера процентов подлежащих взысканию по договору займа, сумм возмещения затрат по уплате государственной пошлины.

Указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество неправомерен, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.10.2014 года установлено, что договор займа фактически обеспечен залогом, данное обстоятельство не требует доказывания, не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Необоснованными истец полагает выводы суд первой инстанции в части касающейся отсутствия доказательств согласования сторонами размера платы за пользование денежными средствами по договору займа. Указывает на то, что объяснения данные ответчиком по ранее рассмотренному делу, зафиксированные в протоколах, представленных истцом, подтверждают, что размер платы по договору займа был определен как ** рублей за каждый месяц, однако оценки данному факту судом не дано.

Полагает, что с учетом требований подлежащих удовлетворению, уплаченная им при подаче иска сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии доказательств подтверждающих погашение части долга в размере ** рублей, так как действия истца по данным правоотношениям в целом являются недобросовестными. Указывает, что представил суду доказательства возврата долга в виде аудиозаписи, которая не была надлежащим образом исследована и оценена судом. Также полагает, что уклонение истца от оформления возврата долга подтверждает допущенную им просрочку, что освобождает ответчика как должника от исполнения обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горячих В.Г. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель истца поддержал доводы жалобы, апелляционную жалобу ответчика полагает безосновательной.

Ответчик Семенов А.Н., представитель ответчика поддержали доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы, полагают, что исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Семенов А.Н. является собственником квартиры по ул. **** в г. Лысьва Пермского края, приобретя право собственности на основании договора купли-продажи от 27.07.2007 года.

13.05.2013 года между Семеновым А.Н. и Горячих В.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, по условиям которого Семенов А.Н. продал Горячих В.Г. указанную квартиру за ** рублей, 17.05.2013 года произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру на имя Горячих В.Г.

Вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.10.2014 года, апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.01.2015 года установлена притворность сделки купли продажи обеспечивающего исполнение обязательства Семенова А.Н. по договору займа, стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки.

Таким образом, решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что фактически 13.05.2013 года между Горячих В.Г. (заимодавец) и Семеновым А.Н. (заемщик) был заключен договор займа.

Разрешая требования на настоящему спору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Семеновым А.Н. была получена от Горячих В.Г, сумма займа в размере ** рублей, сроком возврата займа 19.08.2013 года, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, не оспариваются и в апелляционных жалобах.

Взыскивая в пользу Горячих В.Г с Семенова А.Н. сумму долга по договору займа ** рублей, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств достоверно подтверждающих возврат долга полностью либо в части заемщиком, судебная коллегия полагает выводы суда в данной части обоснованными.

В силу положений статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статьи 162 и пункта 2 статьи 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег либо вещей должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания, как свидетельские показания. Представленная ответчиком аудиозапись обоснованно не была принята как доказательство по делу, поскольку следует признать очевидным, что запись велась с нарушением статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, а также статьи 77 ГПК РФ, так как не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о частичном возврате долга правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 416 ГПК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Доводы ответчика о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения вследствие виновных действий кредитора, отказавшего в выдаче расписок, также не могут быть признаны обоснованными. Поскольку факт исполнения денежного обязательства может быть подтвержден иными документами помимо расписок - документами почтового перевода, внесением суммы долга на депозит нотариуса, позиция ответчика о невозможности исполнения влекущего прекращения обязательства не основан на нормах гражданского законодательства, является надуманным. Таким образом, оснований для прекращения обязательства возникшего по договору займа не имеется, требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными.

Разрешая иск в части взыскания процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что сторонами был согласован размер платы по договору займа в размере ** рублей за каждый месяц.

Оспаривая решение в данной части, истец указывает на последовательное увеличение сумм задолженности в расписках от 13.05.2013 года, 19.07.2013 года ( ** за каждый месяц), объяснения данные ответчиком при рассмотрении гражданского дела N **. Проанализировав доводы истца, материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными. Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.10.2014 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.01.2015 года имеющие преюдициальное значение не содержат выводов относительно размера процентов за пользование заемными средствами в связи с чем доводы жалобы в данной части безосновательны. Как следует из содержания расписок: в их тексте основания увеличения суммы подлежащей возврату Семеновым А.Н. не указаны, ответчик в ходе судебного заседания указанный истцом способ определения платы за пользование средствами - в твердой денежной сумме ** рублей за каждый месяц не признавал, в ходе судебного разбирательства по делу ** в судебном заседании 13.10.2014 года пояснял, что согласен выплатить в качестве процентов за пользование суммой займа ** рублей, при этом расчет суммы процентов, период за который определил данную сумму не указывал, в связи с чем данные пояснения обоснованно не приняты. судом как доказательства признания ответчиком факта заключения соглашения об уплате процентов в размере ** рублей за каждый месяц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере ставки рефинансирования, а также требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами при просрочке исполнения в порядке предусмотренном п. 1 ст.811 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: ****, суд первой инстанции указал на то, что договор о залоге спорной квартиры, который стороны действительно имели в виду, заключая договор купли- продажи, не проходил государственной регистрации. Данный договор о залоге не был оформлен сторонами в письменной форме с указанием сведений, приведенных в статье 9 Закона об ипотеке и являющихся существенными условиями данной сделки. Следовательно, в силу п. 1 ст. 10 указанного Закона об ипотеке, договор о залоге, заключенный сторонами, не вступил в законную силу, считается ничтожным, не влечет заявленных в иске последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения решения суда в части сумм подлежащих взысканию в пользу истца, не имеется оснований и для удовлетворения требования апелляционной жалобы истца относительно иного распределения судебных издержек.

Остальные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые судебная коллегия считает правильными, по сути их не опровергают. Судом первой инстанции правильно определены при рассмотрении требования о взыскании долга все юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно были применены нормы материального права, правовые основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 марта 2015 года по доводам апелляционных жалоб Горячих В.Г., Семенова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: