Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей: Петуховой Е.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

с участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела 25 мая 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Чепкасовой М.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Чепкасовой М.Г. в иске к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п.Прикамский" о признании увольнения и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., заключение прокурора - полагающей, что оснований для отмены, изменения оспариваемого судебного решения не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чепкасова М.Г. обратилась с иском к МАОУ "Средняя общеобразовательная школа п.Прикамский", предъявила требования о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 30.01.2015 года N 025-л/с незаконным, восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Истец указала, что работает воспитателем более 22 лет, в том числе в школе п.Прикамский. Оспариваемый приказ истец полагает неправомерным, поскольку предупредив об увольнении по сокращению численности, фактически ответчик издал приказ о сокращении штатов, при увольнении ответчик необоснованно не принял во внимание наличие у истца преимущественного права на оставление на работе с учетом квалификации, стажа работы. Указала на то, что в нарушение процедуры увольнения ей не были предложены вакантные должности соответствующие ее квалификации. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что по вине ответчика она лишена работы, которой отдела много лет жизни, лишена возможности досрочного выхода на трудовую пенсию, переживает в связи с незаконным и несправедливым отношением.

В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца требования поддержали, пояснили, что комиссия, определившая работников оставленных на работе при сокращении штатов, не создавалась, представленный ответчиком приказ о ее создании сфальсифицирован, оценка действий истца была дана после обращения с иском, а не при принятии решения об увольнении.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что с июля 2014 года уменьшился фонд оплаты труда в связи с чем уменьшилось и количество ставок воспитателей. Процедура увольнения истца была соблюдена, предложена имевшаяся вакантная должность, об увольнении она была предупреждена, преимущественного права оставления на работе не имела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения по иску в апелляционной жалобе просит истец.

Указывает на то, что вывод суда о правомерности увольнения истца не обоснован, нарушенные права истца на труд не были защищены. Истец полагает, что суд неправомерно уклонился от оценки заявленных ею доводов о фальсификации актов о проверке качества работы, представленных ответчиком, необоснованно не принял во внимание расхождение в основании увольнения указанном в уведомлении - сокращение численности и в приказе об увольнении - сокращение штатов. Ссылается в жалобе на то, что ответчик не доказал законность увольнения, суд принял представленные ответчиком документы не проанализировав доводы и доказательства истца, в том числе показания свидетелей, о ее квалификации и профессиональных данных.

Представителем ответчика, прокурором поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени рассмотрения жалобы ответчик уведомлен.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что при увольнении истца вышеуказанные требования закона работодателем были соблюдены, оснований для признания выводов суда о законности увольнения истца необоснованными не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состояла в трудовых отношениях с МАОУ "Средняя общеобразовательная школа п.Прикамский", 01.09.2009 года была принята на работу на должность ***, приказом от 30.01.2015 года N 025-л/с уволена в связи с сокращением штатов.

Проверив доводы истца о том, что фактически произошло сокращение численности воспитателей в связи с чем указанное в приказе об увольнении основание - сокращение штата работников отсутствует, а увольнение незаконно, судебная коллегия полагает их основанными на неверном понимании норм права. Трудовое законодательство не содержит легального определения понятий "сокращение штата работников" и "сокращение численности", анализ судебной практики позволяет установить, что под сокращением штата понимается упразднение в установленном порядке одной или нескольких штатных единиц по соответствующей должности.

Приказом директора МАОУ "Средняя общеобразовательная школа п.Прикамский" от 24.11.2014 года N 168-0 в штатное расписание на 2014- 2015 годы внесены изменения, на одну ставку уменьшено количество штатных единиц воспитателей. Из объяснений представителя ответчика, представленных документов следует, что сокращение штата было вызвано оптимизацией численности персонала детского сада входящего в структуру образовательного учреждения в соответствии с методикой, установленной Постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 года, уменьшением фонда оплаты труда.

Таким образом, факт сокращения штатной численной воспитателей МАОУ "Средняя общеобразовательная школа п.Прикамский", а соответственно наличие основания для увольнения по пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с требованиями трудового законодательства расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела: истец получила уведомление об увольнении в связи с сокращением численности, сокращением штата работников и расторжении трудового договора с 31.01.2015 года - 28.11.2014 года, трудовой договор расторгнут в последний рабочий день приказом от 30.01.2015 года N 025-л/с.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение порядка увольнения в связи с тем, что работодатель не давал оценки тому, что истец имеет преимущественное право оставления на работе, истец указала на то, что фактически оценка производительности труда и квалификации работодателем не проводилась, представленные доказательства сфальсифицированы.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об их безосновательности. Согласно материалам дела приказом от 24.11.2014 года N 168-0, которым оформлено сокращение штатной численности, создана комиссия для рассмотрения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, результаты работы комиссии оформлены протоколом от 24.11.2014 года. Позиция истца о том, что указанные документы были подготовлены после ее обращения с иском, ранее вопрос о преимущественном праве оставления на работе при сокращении работодателем не обсуждался, не нашла своего подтверждения, была опровергнута показаниями свидетелей, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

Решением комиссии, сформированной приказом от 24.11.2014 года N 168- О, определено, что из 5 работников занимающих должность подлежащую сокращению двое - Чепкасова М.Г., Л. не имеют специального профильного образования, в связи с чем работники, имеющие профессиональное образование имеют преимущественное право оставления на работе. Осуществляя выбор между Чепкасовой М.Г. и Л., приняв во внимание уровень образования: Чепкасовой М.Г. присвоена квалификация "воспитатель детского сада" на основании обучения в одногодичном педагогическом классе при средней общеобразовательной школе N 9 г. Чайковского; Л., обучается на 3 курсе Чайковского индустриального колледжа по специальности "Дошкольное образование"; результативность труда, установленную на основании анализа результатов наблюдения за педагогической деятельностью при посещении занятий: Чепкасова М.Г. - средний уровень ближе к низкому, Л. средний уровень ближе к высокому; семейное положение: нахождение на иждивении Л. двоих несовершеннолетних детей, комиссия определила, что преимущественное право на оставление на работе имеет Л.

Проверяя доводы истицы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, как работника, имеющего больший стаж и высокую квалификацию, суд обоснованно согласился с выводами комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности, содержащимися в протоколе от 24.11.2014 года. Расценивая квалификацию работников, как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, работодатель исходил из того, что при отсутствии необходимого профильного образования и большего педагогического стажа истца, эффективность работы истицы ниже, чем у воспитателя Л. Поскольку указанная оценка работодателя основана на документальных доказательствах, не опровергнута истцом, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ при принятии решения об увольнении истца.

Истец в жалобе указала на то, что ей не были предложены вакансии соответствующие ее квалификации, вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что истцу были предложены все имевшиеся вакантные должности.

В период после вручения истцу уведомления об увольнении в МАОУ "Средняя общеобразовательная школа п.Прикамский" имелась только одна вакансия - уборщица школы, которая была предложена истцу, согласия на перевод истец не дала. Указывая на нарушение порядка увольнения, истец не указывает, какие именно в период после уведомления об увольнении до издания оспариваемого приказа должности были вакантны и не были предложены ей.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении председателю Профсоюзного комитета МАОУ "Средняя общеобразовательная школа п.Прикамский" сведений о работниках подлежащих увольнению в связи с сокращением штатов, данное условие также было соблюдено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения была соблюдена ответчиком в полном объеме, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, преимущественного права оставления на работе не имела, вакантных должностей, которые не были бы предложены истцу у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, чем дано в оспариваемом решении, что не может быть принято как основание для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы Чепкасовой М.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи