Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мехрякова А.Д. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 04 марта 2015 года, которым постановлено: "иск Распопова Д.А. удовлетворить частично. Признать за Распоповым Д.А. право собственности на жилой дом общей площадью 37,0 кв.м., кадастровый номер **, а также земельный участок площадью 3600 кв.м., кадастровый номер **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ****. В удовлетворении искового требования Распопова Д.А. о признании за ним права собственности на земельную долю размером 6,6 га. сельхозугодий, без выдела в натуре, в земельном участке, предоставленном колхозу "Агофонковский" для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенном по адресу: **** отказать. Признать запись в лицевом счете N ** в похозяйственной книге N 2 за 2012 - 2016 годы администрации Ключевского сельского поселения недействительной об указании в качестве главы хозяйства по адресу: **** Мехрякова А.Д. недействительной. Обязать Мехрякова А.Д. возвратить исцу жилой дом общей полезной площадью 37,0 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Распопова Д.А., Ответчика Мехрякова А.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Суксунский районный суд Пермского края обратился Распопов Д.А. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Ключевское сельское поселение", Мехрякову А.Д. и Распопову А.Б. о признании недействительной записи в похозяйственней книге N 2 по лицевому счёту N **, истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения, а также признании права собственности на земельную долю площадью 6,6 га. и жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 1995 году умер его дедушка Р., после смерти которого осталось наследственное имущество, в том числе в виде указанных объектов недвижимости. Истец является единственным наследником первой очереди после смерти деда, поскольку он составил завещание в пользу Истца. В установленном законом порядке Распопов Д.А. обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, но в выдаче свидетельства ему было отказано в связи отсутствием у наследодателя достоверных правоустанавливающих документов. Истец единственный кто стал распоряжаться указанным наследственным имуществом, поскольку пользовался и обеспечил сохранность спорных объектов недвижимости, в том числе оплатил изготовление технической документации, обеспечив их сохранность и надлежащий уход без оформления наследственных прав в установленном законом порядке. В связи с данными обстоятельствами также считает, что совершила действия по фактическому принятию наследства и является единственным наследником, поскольку иные законные наследники своих прав в отношении наследственного имущества не заявили. Однако, в похозяйственной книге N 2 муниципального образования имеется запись о том, что указанный жилой дом находится во владении и пользовании Мехрякова А.Д., но данный объект недвижимости в установленном законом порядке в пользование Ответчика не передавался.

В судебном заседании Истец, а также его представители Некрасова Е.П. и Желтышев И.А. исковые требования поддержали, указав дополнительно на то, что Истец в 1996 году для обеспечения сохранности позволил проживать в данном жилом доме Палтусову, который для проживания вселил Мехрякова А.Д. без согласования с собственником.

Ответчик Мехряков А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что имеет право пользоваться спорным объектом недвижимости как член семьи П.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Мехряков А.Д. с решением Суксунского районного суда Пермского края от 04.03.2015. не соглашается, просит отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Считает, что Истец не является законным наследником Р., поскольку завещания в пользу него фактически не составлялось и специалистом не заверялось. Указывает, что спорный жилой дом был получен в собственность Ответчика по устному договору купли ? продажи и за данный объект недвижимости Распопову А.Б. были переданы денежные средства в общем размере *** рублей уже после смерти наследодателя.

В судебном заседании Ответчик Мехряков А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Суксунского районного суда Пермского края от 04.03.2015. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец Распопов Д.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Суксунского районного суда Пермского края от 04.03.2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 1995 году умер его дедушка Р., после смерти которого осталось наследственное имущество, в том числе в виде указанных объектов недвижимости. Истец является единственным наследником после смерти деда, поскольку он составил завещание в пользу Истца. В установленном законом порядке Распопов Д.А. обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, но в выдаче свидетельства ему было отказано в связи отсутствием у наследодателя достоверных правоустанавливающих документов. Истец стал распоряжаться указанным наследственным имуществом, поскольку пользовался и обеспечил сохранность спорных объектов недвижимости без оформления наследственных прав в установленном законом порядке. С 1996 года в данном жилом доме проживал Палтусов, который для проживания вселил Мехрякова А.Д., в похозяйственной книге N 2 муниципального образования имеется запись о том, что указанный жилой дом находится во владении и пользовании Мехрякова А.Д., но данный объект недвижимости в установленном. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д, N 9 - 21. 46 - 51, 61 - 62, 65 - 70), пояснениями свидетелей и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.

По смыслу ст. 527 ГК РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Каждый гражданин может оставить по завещанию всё своё имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям, по смыслу ст. 534 ГК РСФСР.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что входит в круг наследников Р. в силу требований ст. 530 ГК РСФСР. Таким образом, требования Истца о наличии у него права претендовать на наследственное имущество умершего, судебная коллегия находит основанными на законе.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Для приобретения наследства наследник должен его принять, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, по смыслу 546 ГК РСФСР.

Руководствуясь данными требованиями закона, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что Распопов Д.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства. Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец не является законным наследником Р., поскольку завещания в пользу него фактически не составлялось и специалистом не заверялось, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Обязанность по сбору доказательств возложена законом на стороны, судом может быть лишь оказано содействие при истребовании определённых доказательств, в случае возникновения сложности для их предоставления, в силу требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данные обстоятельства стороной Ответчика по первоначальному иску не оспаривались, доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Встречных исковых требований об оспаривании завещания Мехряковым А.Д. не заявлялось, пользование объектом недвижимости в течение определённого периода времени само по себе отдельных прав у данного Ответчика не порождает, поскольку иных оснований для его вселения и проживания кроме временного разрешения Истца либо первоначального собственника в ходе судебного заседания не выявлено.

Доводы Мехрякова А.Д. о том, что спорный жилой дом был получен в собственность Ответчика по устному договору купли - продажи и за данный объект недвижимости Распопову А.Б. были переданы денежные средства в общем размере *** рублей, на выводы суда первой инстанции не влияют. Доказательств заключения договора купли - продажи и передачи денежных средств, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, договор данного вида должен быть заключён в письменной форме в силу требований ст. 550 ГК РФ. В данном случае Мехряковым не оспаривается наличие права собственности на спорное имущество у наследодателя, поскольку основания перехода права собственности на спорные объекты недвижимости прямо установлены законом, судебная коллегия приходит к выводу, что отдельного права пользования данным имуществом у Ответчика не возникло.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мехрякова А.Д. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 04.03.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи