Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Выдриной Ю.Г., Кириенко Е.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Полозниковой Т.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10.03.2015 г., которым постановлено:

Признать Полозникову Т.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****. Выселить Полозникову Т.В. из жилого помещения ****.

Взыскать с Полозниковой Т.В. в пользу Бозина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Полозниковой Т.В., её представителей адвоката Цуканова А.Н., Кочевой С.В., поддержавших доводы жалобы; Васькина В.В.-представителя Бозина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы; заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бозин А.А. обратился в суд с иском к Полозниковой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением -квартирой по адресу ****;выселении ответчика из указанной квартиры взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновал тем, что на основании договора купли-продажи квартиры, в декабре 2013 г. он приобрел у З. 4-х комнатную квартиру по адресу: ****.В указанной квартире зарегистрирована Полозникова Т.В., которая ранее являлась собственником квартиры на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 06.05.1998 г. и свидетельств о праве на наследство по закону от 16.03.1999 г. и от 10.03.2009 г. Квартира была отчуждена Полозниковой Т.В. Т. по договору купли-продажи квартиры от 11.06.2010 г. Т. по договору купли-продажи квартиры от 29.07.2010 г. произвел отчуждение квартиры З., у которой и приобрел указанную квартиру истец Бозин А. А. Истец полагает, что при отчуждении Полозниковой Т.В. спорной квартиры, право собственности на квартиру у неё прекратилось, правовые основания её проживания регистрации в этом жилом помещении отсутствуют. Проживание Полозниковой Т.В. в указанной квартире и нахождение ее на регистрационном учете является нарушением его права собственности: он не может пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Полозникова Т.В. в лице представителя, действующего по доверенности. По мнению заявителя, решение суда является незаконным, так как выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на ст.ст.35,40 Конституции Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что ответчик не утратила право проживания в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, основания для её выселения отсутствуют. Заявитель указывает, что у ответчика отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, не имеется другого жилого помещения в собственности или по договору найма, ответчик не является участником долевого строительства жилого помещения или иного гражданско-правового договора на приобретение жилья ;также у ответчика отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине трудного материального положения(ответчик- пенсионерка, у неё недостаточно средств).Дальнейшие доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителя о ничтожности сделок купли-продажи спорного жилого помещения от 11.06.2010 г.,29.07.2010 г., 09.12.2013 г. по причине их притворности. В связи с чем, заявитель считает, что Полозникова Т.В. не утратила право собственности на спорную квартиру, основания её выселения отсутствуют.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.209,ст.304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4-х комнатная квартира по адресу: ****, принадлежит Бозину А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.12.2013 г., заключенного между З. и Бозиным А.А. Согласно п. 5 договора купли-продажи, на регистрационном учете в той же квартире состоит Полозникова Т.В., которая утрачивает право пользования указанной квартирой после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Лица, сохраняющие в соответствии с законом право постоянного (пожизненного) пользования квартирой отсутствуют. Право собственности истца на 4-х комнатную квартиру, по адресу: **** зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12. 2013 г., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2014 г. Из справки от 08.04.2014 г. ООО "Управляющая компания "ПГС-Сервис" о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете в квартире по адресу: **** и сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю от 28.04.2014 г. следует, что Полозникова Т.В. состоит на регистрационном учете по адресу ****.Судом установлено также, что Полозникова Т.В. ранее являлась собственником указанной квартиры. На основании договора купли-продажи квартиры от 11.06.2010 г. квартира была ею отчуждена Т., который, на основании договора купли-продажи произвел отчуждение квартиры З. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2015 г. Полозниковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными): договора купли-продажи от 11.06.2010г., заключенного между Полозниковой Т.В. и Т..; договора купли-продажи от 29.07.2010 г., заключенного между Т и З.; договора купли-продажи от 9.12.2013г., заключенного между З. и Бозиным А.А, в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик собственником спорного жилого помещения не является; не обладает правом пользования жилым помещением на основании гражданского правового договора, заключенного с собственником квартиры; воля истца на предоставление ответчику жилого помещения для пользования и проживания отсутствует. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком прекращено на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в связи с чем, требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и о выселении из этого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона, основаны на исследованных судом доказательствах и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств; выводов суда не опровергают.

Доводы ответчика о ничтожности заключенных договоров в силу их притворности были предметом исследования суда. Согласно материалов гражданского дела N 2-4654/2014, исследованного судом в ходе рассмотрения настоящего дела, Полозникова Т.В. обращалась в суд с требованиями о признании недействительными(ничтожными) договоров купли -продажи от 11.06.2010г., заключенного между Полозниковой Т.В. и Т.; от 29.07.2010 г., заключенного между Т. и З.; от 9.12.2013г., заключенного между З. и Бозиным А.А. в силу их притворности. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.11.2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Полозниковой Т.В. отказано в полном объеме. Решение суда от 20.11.2014 г., в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела: установленные этим решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ничтожности указанных выше договоров купли-продажи по причине их притворности не могут быть приняты во внимание, на суть решения не влияют и отмену решения не влекут.

Довод жалобы о том, что ответчик не утратила право проживания на спорное жилое помещение, основания для её выселения отсутствуют, несостоятелен и отмену решения также не влечет. При отчуждении спорного жилого помещения по договору купли-продажи, ответчик утратила право собственности, а следовательно и право пользования этим жилым помещением. Установленных законом оснований сохранения права пользования этим жилым помещением у ней не имеется. В связи с чем, согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, ответчик обязана его освободить (прекратить пользоваться им). Отсутствие у ответчика иного помещения для проживания на суть решения не влияет, так как не влечет возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением и не препятствует собственнику распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 10.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозниковой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи