Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-5326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Хисамова Д.А. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Хисамову Д.А. в иске к Администрации Кизеловского муниципального района об обязании включить Хисамова Д.А. в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, и выделить социальную выплату для приобретения благоустроенного жилья для переселения в избранный для постоянного проживания населенный пункт на территории субъекта РФ за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Хисамова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании Администрацию Кизеловского муниципального района включить Хисамова Д.А. в списки граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, и выделить социальную выплату для приобретения благоустроенного жилья для переселения в избранный им для проживания населенный пункт на территории субъекта Российской Федерации за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, мотивируя свои требования тем, что он проживает по ул. **** пос. **** г. Кизел, зарегистрирован по данному адресу с 01.02.1978 года. Жилой дом построен в 1959 году и расположен на горном отводе ликвидированной шахты " ***" ОАО " ***" в зоне опасного влияния горных работ, которые оказали на него негативное влияние, что подтверждается заключением Уральского филиала ОАО "ВНИМИ", в результате чего дом пришел в неудовлетворительное состояние и был разрушен. Жилое помещение является для него единственным жильем, что подтверждается сведениями из Росреестра, в государственной приватизации он не участвовал. В добровольном порядке ответчик отказывается удовлетворить его требования.

В судебном заседании Хисамов Д.А., на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации Кизеловского муниципального района Новикова О.Н. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец Хисамов Д.А., указывая, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе судебного разбирательства факт того, что он на момент принятия решения о ликвидации шахты постоянно проживал и был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: **** был установлен, в связи с чем его требования подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях представитель администрации Кизеловского муниципального района указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что его родители выписались из квартиры по адресу: **** в связи с переездом в жилой дом по адресу: ****, который приобрели в собственность. Ему было тогда 17 лет, и он выехал из квартиры дом вместе с родителями. Однако до настоящего времени зарегистрирован в квартире по ул. ****.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит снований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Хисамов Д.А. проживал в квартире по адресу: **** совместно с родителями Х1. и Х2., вселен был в несовершеннолетнем возрасте. Жилое помещение было предоставлено отцу истца на условиях социального найма. Судом на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле, установлено, что отец истца Х1. был зарегистрирован в квартире по адресу: **** с 23.01.1978 года по 12.09.1995 года, мать Х2. была зарегистрирована по данному же адресу с 03.01.1978 года по 125.08.1995 года. Из карточки Формы "А", следует, что истец Хисамов Д.А. был зарегистрирован в квартире по ул. **** г. Кизела до 25.08.1995 года, вновь зарегистрирован 09.08.2002 года (л.д.50). Судом также установлено, что родители истца, снявшись с регистрационного учета по адресу: ****, зарегистрировались в 1995 году по месту жительства в доме по адресу: **** (л.д.82, 83).

Согласно заключения Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 30.07.2013 года, жилой дом по ул. **** г. Кизел признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте " ***", являющейся участком шахты им. *** ОАО " ***", и подлежащим сносу (л.д. 25-26, 23-24).

Приказом N ** от 17.09.1998 года АООТ " ***" филиал шахты им. **** ОАО " ***" ликвидирован с 01.12.1998 года (л.д. 22-24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности включить в список лиц, имеющих право на получение социальной выплаты и предоставлении социальной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что истец не отвечает критериям, установленным правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения и с наличием совокупности которых связано возникновение права на получение государственной поддержки в виде социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, должным образом мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статей 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 г. социальные выплаты устанавливаются законом, то есть находятся в компетенции органов законодательной власти.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области, регулируются Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" от 20.06.1996 N 81-ФЗ. Настоящий Федеральный закон под реструктуризацией угольной промышленности понимает комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" Правительство Российской Федерации утвердило Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности (Постановление от 24 декабря 2004 г. N 840).

В Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности включена реализация программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков, которая предусматривает содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков определены Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428.

В соответствии с п.п. 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 за N 428 (с изменениями в редакции Постановления Правительства РФ N 778 от 14.11.2007 года) межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12. Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России от 01 ноября 2001 года N 308 (с изменениями от 27.06.2002 года) переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.

Из анализа данных правовых норм следует, что решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в домах на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем оказания содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности. Вопросы по выделению средств из федерального бюджета для переселения граждан из ветхого жилья, связанных с деятельностью угольных предприятий и промышленности, следствием чего явилось приведение жилых помещений в непригодное состояние, это одно из направлений жилищной политики. Предоставление социальных выплат в данном случае является способом защиты прав граждан, проживавших в указанных домах, порядок и условия предоставления которых регулируются специальным нормами закона и нормативно-правовых актов. Эти нормы действуют и имеют распространение лишь на конкретных субъектов, указанных в этих актах.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы по выделению средств из федерального бюджета для переселения граждан из ветхого жилья, связанных с деятельностью угольных предприятий и промышленности, следствием чего явилось приведение жилых помещений в непригодное состояние, это одно из направлений жилищной политики. Предоставление социальных выплат в данном случае является способом защиты прав граждан, проживавших в указанных домах, порядок и условия предоставления которых регулируются специальным нормами закона и нормативно-правовых актов. Эти нормы действуют и имеют распространение лишь на конкретных субъектов, указанных в этих актах. Во всех других случаях применимы общие положения жилищного и гражданского законодательства, что не лишает истца обратиться в суд за защитой своих жилищных прав, избрав наиболее эффективный способ защиты своего права.

Установив, что истец Хисамов Д.А., в составе семьи своих родителей, будучи в несовершеннолетнем возрасте, выехал из квартиры по адресу: **** в 1995 году, вселившись в дом по адресу: **** утратило право пользования жилым помещением по адресу: ****, а также то, что на момент принятия решения о ликвидации шахты, то есть на 01.12.1998 года не проживал и не был зарегистрирован в жилом помещении, признанном впоследствии непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца. При этом, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт выезда совместно с родителями из квартиры по ул. **** в 1995 году в жилой дом по ул. ****.

Факт выдачи ордера в 2002 году на жилое помещение по ул. **** г. Кизела и регистрация по данному адресу истца в 2002 году правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что до настоящего времени истец сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: ****, то есть в доме, признанном в 2013 году непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте, следовательно имеются основания для предоставления социальной выплаты. Судебная коллегия отмечает, что факт выдачи ордера в 2002 году на жилое помещение по ул. **** г. Кизела и регистрация по данному адресу истца в 2002 году правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, им дана должная оценка, основанная на совокупности исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств дела довод апеллянта о том, что он имеет право на получение социальных выплат на основании Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на нормах права. Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически в жалобе повторяются доводы, приводимые в обоснование исковых требований, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе анализа совокупности исследованных в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 11 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Хисамова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: