Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой Л.П. на решение Ленинского районного суда города Перми от 27 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Коноваловой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Феликс-Пермь" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Феликс-Пермь" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 17.06.2014 по 26.02.2015 в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.06.2013 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, истец принята на работу на должность директор салона с окладом *** рублей. Между ней и директором ООО "Феликс-Пермь" существовала устная договоренность о дополнительной оплате труда в размере определенных процентов от суммы сделки с участием истца. Приказом от 16.06.2014 трудовой договор был прекращен на основании п. 3 статьи 77 ТК РФ, при этом ответчик не в полном объеме выполнил обязанность по выплате истцу причитающегося вознаграждения, что подтверждено распиской, согласно которой ответчик признал, что в июле 2014 года задолженность по оплате вознаграждения составляет *** рублей, оплату задолженности обязуется произвести в два этапа в течение июля 2014 года, но не позднее 15 числа указанного месяца. Расписка была составлена после увольнения истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав что в результате проведенной бухгалтерией проверки выявлено, что заработная плата за май, июнь и по больничному листу, указанные в заявлении как невыплаченные - выплачены. Трудовой договор с истцом был расторгнут, так как в 2014 году и истца стало много необоснованных невыходов на работу. Задолженность по заработной плате отсутствует.

Суд постановил вышеизложенное решение, установив факт выплаты заработной платы за период работы в полном объеме, а также ввиду отсутствия объективных и достаточных доказательств существования обязанности работодателя выплачивать истцу заработную плату в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами. В частности, суд не дал оценки содержанию расписки работодателя о наличии задолженности, по заработной плате, составленной после увольнения истца, а также пояснительной записке бухгалтера, содержащей сведения о величине дополнительной оплаты по договору, установленной в процентном отношении к сумме заключенных работником сделок. Также истец полагает, то суд необоснованно сослался на недостаточность доказательной базы, не рассмотрев при этом ходатайство истца об истребовании из ООО "Феликс-Пермь" копий договоров, заключенных с контрагентами за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 года. В жалобе заявлено повторное ходатайство об истребовании этих договоров.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает его подлежащим отмене на основании части 1 и части 3 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, на основании статьи 140 Трудового кодекса РФ, должна быть произведена в день увольнения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Феликс-Пермь", в лице единственного участника С. и Коноваловой Л.П. был заключен трудовой договор от 03.06.2013, согласно которому истец принята на работу в качестве директора. В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 03.06.2013 N 00000000001, тарифная ставка (оклад) работника составляет *** рублей. Каких-либо документов, в том числе распоряжений работодателя либо локальных нормативных актов, согласно которым заработная плата истца может иметь иной размер, суду не представлено. Наличие задолженности по заработной плате ответчиком оспаривается. Представлены доказательства о ее выплате в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что между ней и единственным участником общества существовала договоренность о выплате дополнительных сумм определяемых в процентном соотношении от сумм, заключенных истцом в интересах общества сделок. Однако доказательств получения истцом заработной платы в размере, большем, чем это предусмотрено трудовым договором, суду не представлено.

Показания свидетелей Ч1. и Ч2. о существовании порядка определения заработной платы с учетом заключаемых в интересах общества сделок в рамках исполнения должностных обязанностей, судом отклонены, поскольку существования такого порядка свидетели могли подтвердить только в отношении себя, очевидцами существования такой же договоренности с истцом не были. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, данной показаниям свидетелей в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, у судебной коллегии нет. В то же время, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, подтверждено существование в организации выплаты вознаграждения за труд наличными денежными средствами без оформления таких выплат.

В свою очередь заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит выводов относительно оценки содержания представленной истцом расписки об обязательстве по выплате задолженности в размере *** рублей в два этапа, а по выплате заработной платы за май - после оплаты клиентов по списку, подписанной как утверждает истец и не оспаривалось ответчиком, С., заслуживают внимания, поскольку решение суда должно содержать выводы по результатам оценки судом представленных доказательств (часть 4 статьи 67 ГПК РФ). Указанная расписка была представлена истцом в качестве подтверждения признания ответчиком существования задолженности по заработной плате и подлежала исследованию в числе иных представленных доказательств, однако суд оставил данную расписку без внимания, что повлекло принятие неверного решения.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Текст расписки представляет собой документ, состоящий из двух частей. Первая часть представляет собой обязательство лица, ее подписавшего выплатить задолженность в размере *** рублей в два этапа: 1 этап после оплаты клиента Е-4, 2 этап в течение июля, но не позднее 15 числа. Вторая часть - обязательство выплатить заработную плату за май после оплаты клиентов по списку. Обе части подписаны предположительно С., так как расшифровки фамилии расписка не содержит, также в ней не указана дата составления. Расписка выполнена на оборотной стороне заявления Коноваловой Л.П. в адрес генерального директора ООО "Оптимус" С. о выплате задолженности по заработной плате, возникшей за период работы в размере *** рублей, а также заработной платы за май и июнь без указания суммы. Заявление содержит резолюцию для бухгалтерии об определении задолженности за период до 03.06.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2014 С. являлся единственным участником ООО "Феликс-Пермь". Так как сведения о новом директоре общества внесены в государственный реестр только 16.07.2014, с момента увольнения истца и до назначения нового руководителя, единственный участник общества, согласно положениям п. 4 статьи 32, статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе был разрешать вопросы относительно наличия либо отсутствия обязательств перед истцом. Представленная в материалы дела расписка свидетельствует о том, что уполномоченное лицо - единственный участник общества, признал существование перед истцом задолженности по заработной плате. Поскольку в расписке отражена сумма задолженности в размере *** рублей, требования истца в данной части подлежали удовлетворению.

На основании статьи 140 ТК РФ все причитающиеся истцу выплаты должны были быть произведены в день увольнения, следовательно, с работодателя на основании статьи 236 ТК РФ подлежит взысканию пени за несвоевременную выплату заработной платы за период с даты увольнения истца по дату постановления настоящего определения, что составит ***руб., исходя из количества дней просрочки - 340, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 %, и суммы задолженности. Учитывая содержание составленной работодателем расписки, не позволяющего определить порядок и размер выплаты сумм, как указано в ней, по частям, оснований для определения иных сроков расчета пени нет.

В связи с нарушением прав работника на своевременную выплату заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда (статья 237 ТК РФ).

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, согласие работника на такое оформление условий труда, когда часть заработной платы выплачивается по устной договоренности сторон трудовых отношений, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет сумму компенсации в размере *** рублей.

Оснований для удовлетворения требований о выплате заработной платы за май, июнь 2014 сверх того, что было выплачено работодателем судебная коллегия не находит, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих определить размер дополнительных сумм или способ их расчета.

Ссылка истца на подписанный К. документ несостоятельна, так как доказательства полномочий указанного лица на определение размера заработной платы истца отсутствуют, а довод о том, что К. является главным бухгалтером общества, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, главный бухгалтер не является лицом, имеющим право определять размер заработной платы работников. В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме не имеется.

На основании статей 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб. (определенная исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленному имущественному требованию, требованию неимущественного характера, а также суммы госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 27 февраля 2015 года отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феликс-Пермь" в пользу Коноваловой Л.П. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, ***руб. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феликс- Пермь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***руб.

Председательствующий

Судьи