Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-5347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Бургановой Н.А., Казанцевой Е.С.,

с участием прокурора Аверьяновой Н.П.,

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу представителя истца Филимоновой В.А. -Волегова В.Н. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

в иске Филимоновой В.А. к Максимову А.П. о выселении из жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова В.А. обратилась к Максимову А.П. с иском о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения с 06 мая 2010 года. В браке с ответчиком не состояла, проживала с ним в гражданском браке. В настоящее время ответчик не работает около года, постоянно употребляет спиртные напитки, угрожает, выгоняет из дома ее и дочь с внучкой. С 22 января по 05 февраля 2015 года ответчик дома не находился, употреблял спиртные напитки.

В судебном заседании истец Филимонова В.А. на требованиях настаивала, пояснив, что истец совместно с ответчиком проживает с 1986 года, имеют дочь, дата рождения, и сына, дата рождения. Сын проживает в г. ****, дочь живет с ними со своей *** дочерью. Квартиру истец получила в 1985 году, когда работала в колхозе " ***", ответчик работал там же ***. В 1985 году истец стала проживать в квартире своей старшей дочери Ф1. Квартира трехкомнатная, площадью ** кв.м. в двухквартирном жилом доме. Земельный участок при доме, ** сотка, находится в собственности ответчика, у нее в собственности земли нет. В 1987 году истец и ответчик построили у дома баню, имеется старая конюшня, в которой раньше держали скотину.

Ответчик Максимов А.П. с иском не согласился, пояснив, что с 1980 года работал в колхозе " ***" ***, затем ***. В 1986 году поселился в квартиру по адресу: ****. В квартире проживала истец со своей дочерью. Он зарегистрировался в квартире, его внесли в похозяйственную книгу, как главу колхозного двора, в то же время земельный участок оформили на него. С 1988 года по 2000 год он платил квартплату за указанную квартиру в колхоз, потом квартплату брать перестали, они стали оплачивать только коммунальные услуги. Ответчик всю зарплату отдавал истцу, она оплачивала коммунальные услуги. В 1987 году совместно построили баню, позже он ее ремонтировал. Ответчик доверял истцу, потому сам предложил оформить договор дарения на нее, думал, что они - одна семья, не предполагал, что жена так поступит. Другого жилья у ответчика нет, живет он на пособие в размере ** рублей, поэтому у него нет возможности снимать жилье.

В судебном заседании представитель ответчика Жижикина Т.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Волегов В.Н. указывает, что не согласен с решением суда, указывая, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, факт проживания ответчика совместно с истцом не говорит о наличии семейных отношений, истец против проживания ответчика, добровольно ответчик не выселяется, также указывает на наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений, просить решение районного суда отменить, исковые требования Филимоновой В.А. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карагайского района Гришин С.А., указывая, что нарушений материального и процессуального права судом не допущено, считает решение Карагайского районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Максимов А.П. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика Максимова А.П., представителя ответчика, в отсутствии истца и его представителя надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Филимоновой В.А. с семьей, состоящей из 3-х человек: Максимова А.П. (муж), Ф1. (дочь) была представлена квартира в двухквартирном доме по адресу: ****. 14 мая 1992 года ответчику Максимову А.П. Карагайским сельсоветом было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью ** га, по адресу: ****. 15 января 2006 года между колхозом " ***" и истцом был заключен договор найма жилого помещения -квартиры по адресу: ****. Из договора найма следует, что квартира предоставлена квартиросъемщику и членам его семьи. В указанной квартире состоят на регистрационном учете и проживают ответчик Максимов А.П., истец Филимонова В.А., М1. (дочь), М2. (внучка). По лицевым счетам за 1988-1999 г.г. с ответчика удерживалась плата за квартиру с 1988-1999 г.г., с 2000 года оплата за квартиру с ответчика не удерживалась. Из справки Росреестра от 18 февраля 2015 года следует, что у ответчика Максимова А.П. в собственности недвижимого имущества не имеется. По договору дарения от 14 декабря 2009 года ООО " ***" передало в собственность истца Филимоновой В.А. трехкомнатную квартиру с хозяйственными постройками, расположенную по адресу: ****. Из договора дарения следует, что на момент его заключения в передаваемой квартире на регистрационном учете состоят: Филимонова В.А., Максимов А.П., Ф1., М1., М2., Ф1., Ф2., которые сохраняют право пользования и проживания в указанном жилом помещении после регистрации договора дарения. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 мая 2010 года.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик также работал в колхозе, числился главой колхозного двора, квартплата за квартиру вычиталась из его зарплаты до 2000 года, поле 2000 года оплачивались только коммунальные услуги. Истец и ответчик имеют 2-х детей, совместно построили на земельном участке баню, конюшню, ответчик делал капитальный ремонт дома. Ответчик Максимов А.П. постоянно проживает в квартире, другого жилья у него нет, пользуется общими предметами быта, оплачивает коммунальные услуги.

Данные факты подтверждаются показаниями сторон и свидетелей по делу.

Таким образом, ответчик не может являться бывшим членом семьи собственника.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик является членом семьи собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о проживании ответчика Максимова А.П. в квартире на основании закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав анализ нормам действующего жилищного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит необоснованным доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права на проживание в жилом помещении, доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Судебная коллегия считает, что наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком само по себе не может сказываться на праве граждан пользоваться жилым помещением при наличии законных оснований для проживания в квартире. Согласие истца в данном случае на проживание ответчика не требуется, поскольку право ответчика на проживание в квартире обусловлено наличием семейных отношений с Филимоновой В.А., как собственником квартиры, в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Требований об установлении порядка пользования жилым помещением или выделе доли в квартире истцом не заявлялось, поэтому нарушение прав Филимоновой В.А., как собственника жилого помещения, от проживания ответчика в судебном заседании не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой, установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филимоновой В.А. - Волегова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Железчикова

Судьи Н.А. Бурганова

Е.С. Казанцева