Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе Шадриной Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2015 г., которым постановлено:

"В исковых требованиях Шадриной Е.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми от 06 ноября 2014 года N 1562 отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Хомич В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г.Перми об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 1562 от 06.11.2014 года. Исковые требования она мотивировала следующим: Она проходит службу в должности *** Управления МВД РФ по г. Перми. Приказом N 1562 от 06 ноября 2014 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ст.6.1 УПК РФ. Основанием к изданию указанного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от 29.10.2014 года. Истец считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, поскольку сроки дознания по уголовным делам N 1190, N 1236, N 669, N1241 продлевались ею по объективным причинам в связи с нахождением подозреваемого в розыске, необходимостью истребования дополнительных медицинских документов, назначением судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Шадрина Е.А., указывая на то, что суд пришел к выводу о том, что она допустила нарушение сроков расследования но нескольким уголовным делам, в то время как при привлечении ее к дисциплинарной ответственности приказом N 1562 от 06.11.2014 г. ей вменено в вину нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ только по двум делам N 1236/2014 и N 1241/2014 г. При этом длительность расследования была связана с объективными факторами, повлиять на которые было невозможно.

Уголовное дело N 1236/2014 было принято ею к производству только 29.05.2014 г. В этот же день ею были допрошены подозреваемый С., свидетель П., произведена выемка вещественных доказательств. 02.06.2014 г. было вынесено постановление об освобождении подозреваемого С., так как суд отклонил ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, допрошен свидетель Я. 03.06.2014 г. допрошен свидетель М. 16.06.2014 г. С. должен был явиться в отдел полиции для ознакомления с материалами дела, однако, он скрылся, поэтому 28.06.2014 г. срок дознания по уголовному делу был продлен до 2 месяцев. Она неоднократно выносила постановления о приводе С., которые не исполнялись, поэтому производство по уголовному делу 28.07.2014 г. было приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

Уголовное дело N 1241/2014 г. было возбуждено 28.05.2014 г., принято ею к производству 07.06.2014 г. 09.06.2014 г. ею были допрошены потерпевшая Ю1., свидетель Ю2., 20.06.2014 г. к материалам дела было приобщено заключение эксперта, из которого следовало, что необходимо запросить медицинские документы из учреждений здравоохранения, в которые обращалась потерпевшая. 17.06.2014 г., 23.06.2014 г., 26.06.2014 г. ею были направлены соответствующие запросы. 27.06.2014 г. срок дознания был продлен до 27.07.2014 г. 08.07.2014 г. ею был допрошен подозреваемый О., 14.07.2014 г. - свидетель Г. В связи с неготовностью заключения судебно-медицинской экспертизы срок дознания был продлен до 3 месяцев. 06.08.2014 г. была проведена экспертиза, 08.08.2014 г. уголовное дело было направлено в суд.

Истец считает, что дознание по уголовным делам было проведено в разумные сроки исходя из объема проведенных следственных действий. Длительность дознания по другим уголовным делам ей в вину при вынесении приказа об объявлении выговора не вменялась. О наличии иных заключении служебных проверок она узнала только в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.ст.50, 51 вышеуказанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

увольнение со службы в органах внутренних дел .

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шадрина Е.А. проходит службу в органах внутренних дел с 2007 года, с 28.05.2008 г. в должности *** (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД РФ по г. Перми.

Приказом начальника Управления МВД РФ по г. Перми от 06 ноября 2014 года N 1562 Шадриной Е.А. объявлен выговор за нарушение требований ст.6.1 УПК РФ. Основанием к изданию приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 29.10. 2014 г., из которого следует, что Шадриной Е.А. были нарушены сроки дознания при расследовании уголовных дел N1236/2014 и N 1241/2014.

Уголовное дело N 1241 по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ было возбуждено 28.05.2014 г., принято к производству дознавателем Шадриной Е.А. 07.06.2014 г. 09.06.2014 г. ею были допрошены потерпевшая Ю1., свидетель Ю2., судебно-медицинская экспертиза по делу была назначена лишь 07.07.2014г. 08.07.2014 г. в качестве подозреваемого был допрошен О. и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 14.07.2014 г. была допрошена свидетель Г. 08.08.2014г. допрошен подозреваемый О., составлен и утвержден обвинительный акт.

В соответствии с ч.3 ст.223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В соответствии с ч.2, 3 ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Дознание по уголовному делу N 1241 по обвинению О. проводилось в течение 2 месяцев 14 дней вместо 30 суток, установленных законом, при этом данное дело не представляло какой-либо сложности ни по фактическим обстоятельствам преступления, ни с точки зрения правовой квалификации. Длительность дознания была связана лишь с несвоевременным и длительным сбором дознавателем медицинской документации для проведения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем имелись основания для привлечения Шадриной Е.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков дознания.

Уголовное дело N 1236 по факту открытого похищения С. денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих П., было возбуждено 29.05.2014г. дознавателем С1.,

С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день уголовное дело принято к производству дознавателем Шадриной Е.А., которая выполнила следующие следственные действия: допросила в качестве подозреваемого С., потерпевшего П., свидетелей Я. и М., произвела выемку денежных средств. 02.06.2014 г. подозреваемый С. был освобожден из под стражи, после чего он скрылся. В материалах уголовного дела нет никакой информации о том, что подозреваемый был объявлен в розыск. С 28.06.2014г. по 28.07.2014. ни одного следственного действия дознавателем Шадриной Е.А. выполнено не было, в том числе работа по розыску подозреваемого не проводилась, что повлекло нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ в части несоблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовных дел, что также давало ответчику право на привлечение Шадриной Е.Л. к дисциплинарной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не было правовых оснований для признания незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 06 ноября 2014 года N 1562. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадриной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи