Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-5369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В., при секретаре Цыганковой Е.С., с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.06.2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФГОУ высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. Д.Н. Прянишникова" удовлетворить.

Выселить Попову А.В. из жилого помещения по адресу ****.

Взыскать с Поповой А.В. в пользу ФГОУ высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. Д.Н. Прянишникова" расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ФГОУ высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. Д.Н. Прянишникова") обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчику Поповой А.В. о выселении.

В обоснование требований указал, что с 17.07.2000г. по 26.11.2013г. ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, в связи с чем, на период трудовых отношений по договору найма ей была предоставлена комната N ** в общежитии по адресу ****. После прекращения трудовых отношений право пользования комнатой ответчик утратила, требование истца о выселении игнорирует.

Ответчик участие в судебном заседании не принимала, относительно предъявленных исковых требований возражала.

Прокурор дала заключение о законности и обоснованности исковых требований.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылками на нормативные акты указала, что судом не применен заявленный ответчиком срок исковой давности. Спорная комната в общежитии ей предоставлялась в связи с обучением на *** факультете ФГОУ высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. Д.Н. Прянишникова" в период с 1998г. по 2002г. По окончании учебы, с мая 2002г. для истца началось течение срока давности относительно требований о выселении ответчика из комнаты в общежитии. К моменту обращения с иском в суд прошло более 12 лет, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.

В судебном заседании ответчик участие не принимала, ее представитель на доводах жалобы настаивал, представитель истца просила об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 103 ЖЖ РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Стороны состояли в трудовых отношениях с 17.07.2000г. по 26.11.2013г. (л.д. 11-18).

Ответчику предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу **** в связи с трудовыми отношениями с ФГОУ высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. Д.Н. Прянишникова" (л.д. 125-130,6-8), где ответчик проживает по настоящее время.

Названное здание общежития по адресу **** принадлежит истцу на праве оперативного управления с 1999г.

В связи с прекращением трудовых отношений между сторонами в 26.11.2013г., в адрес ответчика направлено уведомление о выселении, которое не исполнено (л.д. 19).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса РФ, поскольку увольнение ответчика произошло после 01.03.2005г.

Судом не установлено правовых оснований, препятствующих выселению ответчика из общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку не установлено обстоятельств относимости ее к тем категориям граждан, выселение которых из служебных помещений без предоставления другого жилого помещения было невозможно на 01.03.2005 г. - момент вступления в действие Жилищного кодекса РФ, обстоятельств, установленных ст. 103 ЖК РФ. Таким образом, после увольнения ее в 2013 г. имелись основания для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно исходил из положений ст. 94, 103 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд правомерно исходил из того, что положениями ст. 102, 103, 105 ЖК РФ не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением в общежитии после прекращения трудовых отношений, в связи с которыми было предоставлено во временное пользование жилое помещение.

Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельной.

Иск о выселении ответчика основан на прекращении у сторон трудовых отношений 26.11.2013г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 следует, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, установив, что обстоятельства, указывающие на прекращение права пользования жилым помещением ответчиком как помещением специализированного жилищного фонда, предоставленного в связи с трудовыми отношениями возникли 26.11.2013г., а обращение в суд с иском последовало 26.10.2014г., то не имеется оснований считать пропущенным срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: