Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-5446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Бургановой Н.А., Казанцевой Е.С.

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 26.05.2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Мышкина В.Г. на решение Гайнского районного суда Пермского края от 06.04.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мышкину В.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Гайнская центральная районная больница" о признании действий врача М. незаконным и отмене акта медицинского освидетельствования от 10.01.2015 года, вынесенного в отношении Мышкина В.Г., отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышкин В.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Гайнская центральная районная больница" о признании действий врача М. незаконным и отмене акта медицинского освидетельствования. Требования мотивировал тем, что 10.01.2015 года медицинскими работниками Гайнской ЦРБ по направлению сотрудников полиции ОМВД России по Гайнскому району в отношении него проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен акт об установлении алкогольного опьянения. С актом он не согласен, считает, что он составлен с нарушением. Просит признать действия врача М. незаконными и отменить акт медицинского освидетельствования.

В судебном заседании истец Мышкин В.Г. и его представитель Батуев И.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ "Гайнская ЦРБ" М. исковые требования не признала, указала о проведении процедуры медицинского освидетельствования в соответствии с предусмотренными Порядком освидетельствования и Инструкцией. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОМВД РФ по Гайнскому району Щуцкая Е.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Мышкин В.Г., повторяя о допущенных нарушениях при проведении процедуры медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании подп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что медицинское освидетельствование проведено в соответствие с требованиями Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и Инструкции; нарушения требований Правил и Инструкции врачом М. не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда постановленными без учета требований Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Мышкина В.Г. в судебном заседании, предметом настоящего иска является оспаривание результатов акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.01.2015 года. Акт медицинского освидетельствования в отношении Мышкина В.Г. вынесен врачом М, в связи с направлением сотрудников полиции ОМВД России по Гайнскому району на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.01.2015 года, согласно результатов у Мышкина В.Г. установлено алкогольное опьянение - 1,41 промиле, сотрудниками полиции ОМВД России по Гайнскому району в отношении Мышкина В.Г. вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.01.2015 года, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ приведенной правовой позиции свидетельствует о том, что акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, подлежат исследованию и оценке в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств, на основании которых будет решаться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем они не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому возражения на данные акты могут быть принесены исключительно в рамках дела об административном правонарушении. И лишь в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено и указанные документы влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить их в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

Поскольку из материалов дела не следует о прекращении в отношении Мышкина В.Г. производства по делу об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.01.2015 года как доказательство по делу об административном правонарушении подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, Мышкин В.Г. свои возражения относительно процедуры (нарушений) медицинского освидетельствования, оформления акта медицинского освидетельствования может принести в рамках дела об административном правонарушении.

В силу подп.1 п.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В настоящем случае акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мышкиным В.Г. мог быть оспорен лишь в порядке административного производства в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем Мышкину В.Г. в принятии искового заявления о признании действий врача М. незаконными и отмене акта медицинского освидетельствования на основании подп.1 п.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ следовало отказать.

Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Мышкина В.Г.по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 8 мая 2015 года следует, что протокол об административном правонарушении в отношении истца рассмотрен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, производство по делу на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекратить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 06.04.2015 года отменить, производство по делу по исковому заявлению Мышкина В.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Гайнская центральная районная больница" о признании действий врача М. незаконными и отмене акта медицинского освидетельствования прекратить.

Председательствующий- Железчикова А.В.

Судьи- Бурганова Н.А.

Казанцева Е.С.