Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Литовца А. А.,

судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Панюхи А.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 февраля 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований МО МВД России "Чусовской", ГУ МВД России по Пермскому краю о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании незаконным решения Центральной жилищно - бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю об отказе в постановке на учет для получения социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панюха А. В. предъявил иск Межмуниципальному отделу МВД России "Чусовской", Главному Управлению МВД России по Пермскому краю о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании незаконным решения Центральной жилищно - бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю об отказе в постановке на учет для получения социальной выплаты.

В обоснование иска Панюха А. В. указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 20 сентября 1995 года по 28 декабря 2012 года, был уволен с должности *** МО МВД России "Чусовской", стаж службы составил 18 лет 9 месяцев 15 дней.

Панюха А. В. обратился к ответчику с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Центральной жилищно - бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю ему было отказано в постановке в очередь для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием правовых оснований - отсутствие данных о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С таким решением Панюха А. В. не согласился, полагая, что отсутствие на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий свидетельствует о том, что он был исключен из очереди не законно, так как обстоятельства его нуждаемости в жилом помещении не отпали, с соответствующим заявлением он обращался в 2004 году, 10 октября 2004 года был постановлен на учет.

Истец участия в судебном заседании не принимал. Его представитель настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Панюха А. В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих постановку его на учет в 2004 году как нуждающегося в жилом помещении.

В отзыве представитель МО МВД России "Чусовской" просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, что Панюха А. В. проходил службу в органах внутренних дел. 28декабря 2012 года он был уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга составила 18 лет 09 месяцев 06 дней, в льготном исчислении - 25 лет 06 месяцев 15 дней.

После увольнения он обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Центральной жилищно - бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю Панюхе А. В. было отказано в постановке на учет для получения социальной выплаты со ссылкой на статью 6 Федерального закона N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку не представлено доказательств постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 4, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6 статьи 4); сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей данным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность (часть 1 статьи 6); указанным в части 1 данной статьи лицам по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата (часть 2 статьи 6).

Исходя из приведенных выше правовых норм предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения возможно только тем уволенным со службы в органах внутренних дел гражданам Российской Федерации, которые в период службы в органах внутренних дел были в установленном законодательством порядке приняты на соответствующий учет.

Заявляя о том, что он был поставлен на учет в установленном порядке с 10 октября 2004 года, истец представил справки от 28 апреля 2014 года N 1123 и от 04 апреля 2014 года N1121. Суд обоснованно отклонил эти справки как доказательство постановки истца на учет, поскольку они были опровергнуты первичными документами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии уволенного со службы Панюхи А. В. на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях как до 1 марта 2005 года, так и после указанной даты ни в период рассмотрения вопроса о постановке его в очередь для получения социальной выплаты, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлено, то вывод об отказе в постановке истца в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты является обоснованным.

Из материалов дела также следует, что решением Чусовского городского суда Пермской области 22 ноября 1999 года жилой дом, в котором проживал истец с матерью и братом, признанный непригодным для проживания, подлежал сносу, на ЗАО " ***" была возложена обязанность по обеспечению Панюха Л. А. с детьми жилым помещением.

Жилой дом сгорел 21 июля 2004 года. Данных об исполнении решения суда от 22 ноября 1999 года либо не возможности исполнения этого решения в деле нет.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 10 октября 2004 года.

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Эти доводы судом были проверены и им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка обстоятельств, на которых основывает свое требование истец, и, как следствие, иные выводы, оснований для отмены состоявшегося решения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Как установил суд первой инстанции, проведение проверок жилищно-бытовых условий семьи Панюхи А. В. в 2013 и 2014 года было вызвано его обращением с заявлением о социальной выплате для приобретения жилья и не является доказательством, подтверждающим постановку на учет в 2004 году.

Поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о постановке истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, а нормами названого выше законодательства предусмотрено, что единовременная социальная выплата не предоставляется тем гражданам, которые были уволены со службы в органах внутренних дел, но не состояли на учете ни в качестве имеющих право на единовременную социальную выплату (в органах внутренних дел), ни в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в органах местного самоуправления).

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 февраля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Панюхи А. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи