Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 февраля 2015 года о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Трапезникова С.В. компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Сергеевой Е.Б., заключение прокурора Бабушкиной О.В. о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трапезников С.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 07.09.2002 года был обнаружен машинистом поезда между железнодорожными путями ж/д станции "Курья" в тяжелом состоянии с ампутированной рукой. Проведенной проверкой установлено, что он был сбит неустановленным поездом. В связи с полученной травмой истец испытал и продолжает испытывать тяжелые физические и нравственные страдания. По результатам освидетельствования МСЭ ему присвоена ** группа инвалидности бессрочно. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей как с владельца источника повышенной опасности.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на отсутствие доказательств причинения вреда подвижным составом, а также ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о доказанности факта получения травмы на железнодорожных путях в результате взаимодействия с железнодорожным транспортом, а также ввиду непредставления ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, уменьшив размер просимой компенсации на основании статьи 1083 FK РФ установив в действиях истца признаки грубой неосторожности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает выводы суда о наличии доказательств факта причинения истцу травмы в результате действий железнодорожного состава, принадлежащего ответчику, не соответствующими обстоятельствам дела. Представленные суду доказательства подтверждают лишь факт причинения истцу увечья 07.09.2002, но не являются достаточными для вывода о получении данного увечья в результате взаимодействия с поездом.

На апелляционную жалобу представлены возражения помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило. На заседание судебной коллегии истец не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с недоказанностью судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены лишь документы, подтверждающие лишь обнаружение 07.09.2002 в 16:35 машинистом п/п N 240 сообщением "Москва-Чита" в нечетной горловине станции Курья между 2 и 3 путями сидящего мужчины, обрызганного кровью. В дальнейшем было установлено, что этим гражданином является Трапезников С.В., который находился в пьяном виде с ампутированной левой кистью по запястье и по существу происшедшего, т.е. по обстоятельствам травмы, ничего пояснить не мог.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из факта причинения травмы, что подтверждено медицинскими документами, места нахождения истца при его обнаружении, того обстоятельства, что все поезда, проходящие в данном месте принадлежат ОАО "РЖД", а также непредставления ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, не достаточно для признания факта причинения вреда именно в результате взаимодействия с поездом.

Из материалов дела следует, что поездом, машинист которого обнаружил потерпевшего, вред причинен не был. Все иные обстоятельства носят вероятностный характер. Каких-либо объяснений истец ни ранее, непосредственно после получения травмы, ни в судебном заседании не давал, поскольку участвовал в судебном процессе через представителя, заключения о возможности причинения подобной травмы, исходя из ее характера при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, суду не представлял, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлял.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства самого факта причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности возместить потерпевшему причиненный вред у суда не имелось. В соответствием с положением части 1 статьи 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда .

При этом судебная коллегия учитывает пояснения представителя ответчика о том, что сведений о рассмотрении искового заявления истца о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности Мещанским районным судом города Москвы (л.д. 32), решение по которому могло бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, не имеется. Стороной истца таких сведений также не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 февраля 2015 года отменить. В удовлетворении исковых требований Трапезникова С.В. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: