Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-5542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2015 дело по апелляционным жалобам Артемовой С.Г., ОАО "Сбербанк России" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Артемовой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Артемовой С.Г. денежные средства в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Артемова С.П., представителя ответчика - Кошелевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемова С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 22.10.2014 года с ее счета N ** незаконно и без согласия держателя карты была произведена операция списания ***руб. После проведения операции у истицы образовался неразрешенный овердрафт в размере ***руб., тогда как оснований для формирования неразрешенного овердрафта не имелось. Истицей в адрес банка была направлена претензия. В последствии она была уведомлена что по счету N **, вклад "Универсальный" ОАО "Сбербанк России" была списана сумма в размере ***руб. Полагает, что ответчик в нарушение требований закона РФ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" принял к исполнению от взыскателя исполнительный документ без указания конкретных счетов должника, тогда как сведения о держателе счета являются охраняемыми законом правами, и не могут распространяться среди третьих лиц. Кроме этого сумма денежных средств, имеющихся на счете истицы не может быть списана банком так как является суммой алиментов. Таким образом, услуга по ведению счета клиента - потребителя в рамках договора банковского счета физического лица N ** оказана Банком с недостатками, выразившимися в необоснованном списании денежных средств со счета клиента. Просила взыскать убытки в размере ***руб., обязать ответчика восстановить платежный баланс по счету карты, взыскать неустойку предусмотренную ст. 31 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение исполнения сроков требований потребителя по восстановлению денежного баланса карты, выплате денежных средств, порядок исчисления которой определяется п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за период с 22.10.2014 года по 05.03.2015 года, в размере ***руб., требования пени по вкладу "Универсальный" составляют ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы взысканной в пользу истицы. Кроме того, полагает что с ответчика следует взыскать проценты на сумму неразрешенного овердрафта, предусмотренные договором, исходя из ставки 40% годовых, что на сумму ***руб. за 134 дня составляет *** рублей, на сумму *** рублей с 21.10.2014 года по 27.11.2014 года 27 дней - ***руб., на сумму ***руб. с 21.10.2014 года по 10.11.2014 года составляет ***руб., итого ***руб., а также понесенные истицей в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждено распиской. Также просила обязать ответчика восстановить платежный баланс по счету карты.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" и об отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Артемова С.Г.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указывается на то, что действия банка были обусловлены обязанностью исполнить требования о взыскании денежных средств, содержащиеся в исполнительном документе. Ответчик считает ошибочными выводы суда о нарушении прав Артемовой С.Г. как потребителя, при том, что решением суда действия банка по принятию исполнительного листа и осуществлением операций перечисления денежных средств доступного остатка по счетам Артемовой С.Г. признаны законными. Денежные средства на карту Артемовой С.Г. в общей сумме ***руб. поступили 10.11.2014 года и 27.11.2014 года, уменьшив при этом отрицательный остаток. Каких-либо претензий после года и 27.11.2014 года от истицы не поступало. Ответчик полагает неправомерным взыскание с него штрафа, неустойки и морального вреда.

В апелляционной жалобе Артемова С.Г. указывает на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, полагает, что банком была оказана ненадлежащая услуга в рамках договора банковского счета физического лица, в связи с чем, у истца возникли убытки в размере ***руб. Поскольку по карте имеется мнимая задолженность, то истец не может пользоваться счетом для получения заработной платы, для погашения этой мнимой задолженности ***руб. Артемова С.Г. должна внести указанную сумму на счет, таким образом, по мнению истца, указанная сумма является убытком и подлежит взысканию с ответчика, с начислением пени и штрафа.

Далее указывается на незаконность действия банка, поскольку отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. Кроме того, ответчик незаконно списал денежные средства в виде алиментов на содержание детей. Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - Артемова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика - Кошелевой Е.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика и возражала против позиции истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям, судом было установлено, что согласно выписки с лицевого счета N ** 21.10.2014 года банком в связи с предъявлением исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми на основании заочного решения суда от 11.08.2014 года исполнена операция перечисления денежных средств в адрес взыскателя ТСЖ "Согласие" на сумму ***руб., остаток задолженности в размере ***руб. списан с иного счета истицы - N **, вклад "Универсальный". При этом судом достоверно установлено, что ответчиком по исполнительному документу перечислены денежные средства, превышающие остаток на счете в размере ***руб., которые были отражены банком, как неразрешенный овердрафт.

23.10.2014 года Артемовой С.Г. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием отменить несогласованную операцию по переводу денежных средств, восстановлении расходного лимита карты, возмещении убытков в размере ***руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в счет погашения образовавшейся задолженности - "неразрешенного овердрафта" ответчиком со счета истицы 10.11.2014 года были списаны поступившие денежные средства в размере ***руб. и 27.11.2014 года в сумме *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями установлен Положением Центрального банка Российской Федерации "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" от 10.04.2006 N 285-П. На основании п. 1.1 данного постановления взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника.

В соответствии с п. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя.

Установив фактические обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права к спорным отношениям, суд, учитывая положения приведенных выше норм закона, оценивая с правовой точки зрения действия банка по исполнению требований исполнительного документа в целом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика.

Из положений ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что взыскатель вправе направить исполнительный лист в банк для его исполнения минуя службу судебных приставов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Артемовой С.Г. об отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства не влекут отмену решения суда.

При этом, следует отметить, что являются ошибочными доводы апелляционной жалобы Артемовой С.Г. со ссылкой на ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно п.7 ч.1 которой, взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, поскольку в данном случае при непосредственном взаимоотношении взыскателя и банка применению подлежит ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая не содержит каких-либо изъятий по обязанности банка исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, из представленных в материалы дела банковских документов невозможно сделать вывод о назначении платежей, имевшихся в доступном остатке на счетах истицы в спорный период времени, при том, что на указанные выше счета Артемовой С.Г. перечисляется в том числе и заработная плата работодателем.

На момент предъявления взыскателем исполнительного листа и списания со счета истицы денежных средств, действия банка полностью соответствовали требованиям действующего законодательства. То обстоятельство, что в последующем заочное решение суда о взыскании с Артемовой С.Г. денежных средств в пользу взыскателя было отменено по заявлению ответчиков, не исключает законность действий банка. При таких обстоятельствах, поскольку ни неправомерного, ни ошибочного списания денежных средств со счета истца со стороны банка не было, действия банка были направлены на исполнение требований исполнительного листа, возврат списанных денежных средств, находящихся на счете в виде доступного остатка на момент их списания могли быть произведены только на основании определения суда в порядке ст.444 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования Артемовой С.Г. в части взыскания с банка удержанных с обоих счетов денежной суммы доступного остатка ***руб. не подлежали удовлетворению.

Поскольку судом достоверно установлено, что проценты на сумму овердрафта истцу банком не начислялись, исковые требования Артемовой С.Г. в части взыскания убытков в виде начисленных процентов, также не могли быть удовлетворены, поскольку в результате перечисления банком денежных средств из средств овердрафта никаких последствий для Артемовой С.Г. как держателя карты не произошло, равно как и отсутствуют убытки в данной части.

Проанализировав положения Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк без согласия в письменном виде не вправе был использовать овердрафт в целях полного погашения задолженности Артемовой С.Г. по исполнительному листу перед третьими лицами.

Исходя из общих принципов законодательства об исполнительном производстве, учитывая положения ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, ч.9 указанной правовой нормы, а также учитывая понятие овердрафта как формы кредитовая Клиента Банком, использование овердрафта в целях исполнения судебного решения могло быть произведено только самим должником либо банком по согласованию с должником. Такого согласия со стороны Артемовой С.Г., как видно из материалов дела, не имелось. Кроме того, как усматривается из правовой позиции ответчика по настоящему делу, фактически банк не оспаривает того, что использование овердрафта по счету Артемовой С.Г. в сумме ***руб. произведено случайно, в виду технических особенностей программного обеспечения, поскольку информация о списании денежных средств отражаются в программе с опозданием на три дня, и у банка отсутствовала информация о недостаточности денежных средств на момент их снятия ОАО "Сбербанк России" (л.д. 17 возражение ответчика на исковое заявление).

Вместе с тем, данные технические особенности программного обеспечения Банка не могут и не должны влиять каким то ни было образом на интересы Клиентов Банка, и в том случае, если в связи с данными недостатками интересы держателя карты всё же оказались затронутыми (применительно к конкретному спору - это списание денежных средств в счет овердрафта), такие действия нельзя признать законными и обоснованными при отсутствии одобрения на такие действия в последующем со стороны держателя карты.

С учетом изложенного, выводы суда о неправомерности действий Банка по списанию со счета истицы поступивших на него денежных средств в общей сумме ***руб. в счет погашения образовавшегося овердрафта, следует признать правильными. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Установив факт обращения Артемовой С.Г. к ответчику с претензией и неудовлетворение данной претензии банком в добровольном порядке, суд правомерно в соответствии с ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца неустойку, ограничив ее размер суммой исковых требований, которые удовлетворены судом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в части того, что Артемова С.Г. по факту списания ***руб. в счет погашения овердрафта к ним с претензией не обращалась, а потому, по мнению ответчика, суд неправомерно взыскал в пользу истца неустойку на указанную сумму и штраф.

Обращаясь 23.10.2014 года к Банку с претензией о списании 21.10.2014 года денежных средств по счетам истицы в общей сумме ***руб., Артемова С.Г. в целом просила восстановить расходный лимит карты на исходный уровень без учета новых поступлений на счет карты. Таким образом, истцом уже предполагались возможные действия банка с денежными средствами, которые поступят на ее счета, и выражено очевидное несогласие с такими списаниями. Вместе с тем, в нарушение данной претензии, Банком было произведено спорное списание поступивших денежных средств, данные действия признаны незаконными, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в оспариваемой части, что и повлекло за собой взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Артемовой С.Г. о необходимости взыскания в ее пользу ***руб. как мнимой задолженности по овердрафту, и соответственно неустойки и штрафа на указанную сумму. Действительно, как указано в обжалуемом решении суда, и с чем соглашается судебная коллегия, действия банка об исполнении денежных обязательств Артемовой С.Г. за счет средств овердрафта в отсутствие согласия Клиента являлось неправомерным. Вместе с тем, перечисленные взыскателю денежные средства нельзя признать денежными средствами Артемовой С.Г., поскольку в данном случае эти денежные средства фактически предоставлены банком в виде кредита, на момент рассмотрения спора Артемова С.Г. каких-либо убытков в виде обозначенной суммы не понесла, и соответственно исковые требования в данной части на момент их рассмотрения не могли быть удовлетворены, законных оснований для взыскания данной денежной суммы в пользу истца не имелось, заявлены по существу истцом преждевременно.

Судебная коллегия, учитывая специфичность спорной ситуации, приходит к выводу, что применительно к правилам ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется прямо поименованными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты права, как восстановление платежного баланса банковского счета, заявленное требование не подлежало удовлетворению в связи с тем, что истцом был избран не предусмотренный законом способ защиты права.

При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Артемовой С.Г., ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: