Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центррегионжилье" на решение Свердловского районного суда города Перми от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Сидорова Н.М. удовлетворить частично;

взыскать с Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" за счет средств федерального бюджета в пользу Сидорова Н.М. Н.М.;

в остальной части исковых требований Сидорову Н.М. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ФГКУ "Центррегионжилье" Семенищева Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Н.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Минобороны России, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (ФГКУ "Центррегионжилье"), Департаменту финансового обеспечения Минобороны России, ФКУ "Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" о взыскании излишне уплаченной стоимости в счет излишне предоставленной площади жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что 13 марта 2013 года Министерством обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России принято решение N ** о предоставлении на основании договора социального найма истцу, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в воинском звании "полковник" и в должности военного прокурора Пермского гарнизона, а также членам его семьи: жене - Сидоровой Е.А. и двум сыновьям - Сидорову Н.Н. и Сидорову Е.Н ... всего в количестве четырех человек, в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" жилого помещения в виде отдельной трёхкомнатной квартиры общей площадью 110,9 кв.м., на ** этаже, по адресу: **** (далее - Квартира).

Квартира находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Минобороны России в лице его представителя - Департамента имущественных отношений - ФГКУ "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Между Сидоровым Н.М. и ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России 23 апреля 2014 г. был заключен договор социального найма N18/8. Истец и члены семьи были сняты с учета нуждающихся в жилом помещении.

Перед заключением договора социального найма ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России от истца в соответствии с требованиями ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" было потребовано оплатить излишне предоставленную жилую площадь в размере 4,9 кв.м. По мнению ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, максимальный размер предоставляемого Сидорову Н.М. и членам его семьи жилого помещения не мог превышать 72+25+9=106 кв.м., следовательно, к оплате подлежало: 110,9-106=4,9 кв.м., исходя из установленной названным ФГКУ стоимости 1 кв.м, равной Н.М.

В случае неисполнения вышеуказанных требований ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, в заключении договора социального найма истцу было бы отказано.

20 апреля 2013 г. истец оплатил на расчетный счет ФКУ "Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", являющегося представителем Департамента финансового обеспечения Минобороны России, денежные средства в сумме Н.М.

Истец не согласен с данными расчетами и требованием ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, так как истец является прокурором, имеет право на дополнительную жилую площадь, максимальный размер которой в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не ограничен.

Также истец указывает о незаконности взысканных с него сумм, так как фактическая общая площадь предоставленного ему жилого помещения, составляет не 110,9 кв.м., а 109,1 кв.м., что выяснилось 05 апреля 2013 года при проведении замеров предоставленного жилого помещения, оформления его Технического плана и Технического паспорта специалистами филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ". Переплата составила: 110,9-109,1=1,8 кв.м., то есть в сумме 1,8 х ***= ***руб.,

Также истец считает необоснованным размер цены 1 кв.м., равным ***руб., так как какого-либо обоснования названной стоимости вышеуказанными ФГКУ не приведено.

Ссылку названных учреждений в обоснование определенной ими названной цены 1 кв.м, жилого помещения на государственный контракт N 01-8/69 от 18 июля 2006 г. считает несостоятельной, так как вышеуказанным "инвестиционным", а не "государственным" контрактом, подобной цены не определено.

При этом, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 -2015 годы" при предоставлении гражданам социальных выплат на приобретение жилья, в том числе и со стороны Минобороны России, принимается во внимание средняя рыночная стоимость 1 кв.м, общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации, которая устанавливается Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

В соответствии с приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 апреля 2013 года N 144/ГС "О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилых помещений по субъектам Российской Федерации на II квартал 2013 года" такая стоимость 1 кв.м., общей площади жилого помещения на территории Пермского края по состоянию на 2 квартал 2013 г. составляла *** руб. 00 коп., а не Н.М.

При оплате по требованию ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, излишне предоставленной жилой площади, истцом была произведена переплата в сумме *** - *** х (4,9- 1,8)= Н.М.

В досудебном порядке удовлетворить требования истца ответчик отказался.

Истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные в счет излишне предоставленной площади жилого помещения, расположенного по адресу: ****, денежные средства в сумме ***руб.; взыскать судебные расходы за подачу искового заявления Н.М.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Центррегионжилье" просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что дело рассмотрено судом без извещения ответчика - ФГКУ "Центррегионжилье", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, указывает, что истец добровольно согласился с распределением жилого помещения с условием компенсации затрат Федерального бюджета Российской Федерации на приобретение жилой площади, превышающей норму предоставления, за счет собственных средств. Решение о распределении жилого помещения не обязывает, а дает истцу право согласиться либо отказаться о предоставленного жилого помещения.

Полагают, что оснований не доверять техническому паспорту, составленному в отношении спорного помещения, и в котором общая площадь квартиры составляет 110, 9 кв.м, не имеется, установить причины изменения площади на данный момент невозможно.

Также апелляционная жалоба содержит доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, являющегося федеральным органом исполнительной власти, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственной пошлины в доход бюджета.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседание судебной коллегии явился представитель ФГКУ "Центррегионжилье", истец и иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах изложенного в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия считает его подлежащим отмене с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлены следующие обстоятельства.

13.03.2013 в адрес истца от ФГКУ "Центррегионжилье" направлено извещение N 190820 о распределении ему жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 110, 9 кв.м., расположенной на ** этаже дома по адресу: ****. Указанным извещением истцу предложено компенсировать за счет собственных средств затраты Федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, на основании стоимости одного квадратного метра, по данным заключенного государственного контракта ** от 18.07.2006 в размере *** рублей, общая сумма компенсации при этом составит *** руб. Извещение получено истцом 15.03.2013, что подтверждено его подписью на данном документе.

Как следует из корешка к указанному извещению, истец согласился с предоставлением ему жилого помещения.

20.04.2013 истец оплатил сумму компенсации расходов бюджета, перечислив денежные средства на счет ФКУ "Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан".

23.04.2013 между истцом и ФГКУ "Центррегионжилье" заключен договор социального найма N 18/8 изолированного жилого помещения, находящегося в государственной собственности, состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью 110, 9 кв.м, по адресу: ****. Помещение передано в тот же день по акту передачи.

25.03.2014 между истцом и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заключен договор N ** о выполнении кадастровых работ, обеспечивающих подготовку документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости.

В результате проведения работ в соответствии с предметом указанного договора, исполнителем составлен технический план и технический паспорт на квартиру по адресу: ****, что следует из акта приема-передачи документации от 08.04.2014. В соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на 05.04.2013, ее площадь составляет 109, 1 кв.м.

В техническом паспорте на квартиру, составленному по состоянию на 06.11.2009 ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", площадь помещения указана в размере 110, 9 кв.м.

Суд первой инстанции на основании указанного документа, показаний свидетеля Ж. - работника ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", пришел к выводу, что специалистом ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" проведены неточные замеры общей площади квартиры. На основании данного вывода суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере стоимости 1, 8 кв.м., составляющего разницу между двумя размерами площади квартиры.

Судебная коллегия считает вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения неверным.

В частности, суд не указал, по каким основаниям он принимает в качестве более правильно определяющего площадь жилого помещения технический паспорт, составленный в апреле 2013 года. В материалах дела не представлено заключение специалиста о несоответствии проведенных в 2009 году замеров площади квартиры, либо неправильности проведенных на основании данных замеров вычислений. Из показаний свидетеля следует лишь, что методики проведения замеров могут отличаться, а также, что у каждого исполнителя имеется свой подход к вычислению. Показания о том, что при составлении в 2009 году технического паспорта организации не хватило исходных данных, ничем не подтверждены, следовательно, не могут являться достаточным доказательствам неправильного определения площади помещения. По существу, суд первой инстанции счел одно из доказательств более достоверным по сравнению с другим без каких-либо мотивов своего выбора, что противоречит положениям части 4 статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо прежде всего установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по договору социального найма было предоставлено истцу на основании положений статьей 15, 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно нормам предоставления жилой площади и размера максимально допустимого превышения площади помещения над нормой предоставления с учетом количества членов семьи нанимателя.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, после получения извещений распределении жилых помещений при их согласии с предоставлением распределенных жилых помещений в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган согласие с предоставлением распределенного жилого помещения, оформленное в корешке N 1 к извещению.

Истцом было дано такое согласие, а также согласие на компенсацию за счет собственных средств затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, на основании стоимости одного квадратного метра, по данным заключенного государственного контракта ** от 18.07.2006 в размере *** рублей.

Таким образом, выплаченные истцом до заключения договора социального найма денежные средства представляют собой компенсацию затрат Федерального бюджета на приобретение жилого помещения в части превышающей нормы предоставления жилой площади, производимую за счет личных средств истца. На основании инвестиционного контракта N ** от 18.06.2006 о строительстве жилого комплекса на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: ****, его стороны достигли соглашения о распределении в процентном соотношении долей в возведенном объекте с учетом объемов своих вкладов в реализацию инвестиционного проекта.

Следовательно, для признания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения суду необходимо было установить, что возмещенные истцом затраты Федерального бюджета" составляют в действительности меньшую сумму исходя из размера вклада в соответствии с условиями инвестиционного контракта и общей площади, полученной в результате его реализации. Таких доказательств суду не представлено. Также не представлено доказательств, что при принятии в собственность Российской Федерации квартиры, переданной в дальнейшем истцу, и принятии ее в счет полагающейся доли по инвестиционному контракту, размер ее площади был менее размера, указанного в договоре социального найма, что в свою очередь также может свидетельствовать о неосновательном обогащении за счет истца.

Поскольку вывод суда о возникновении неосновательного обогащения нельзя признать доказанным, решение о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФГКУ "Центррегионжилье" о месте и времени судебного заседания отклонены, ввиду наличия уведомления почтовой службы, подтверждающего получение учреждением извещения суда о судебном заседании, назначенном на 20.02.2015 (л.д. 205).

Ввиду отмены решения суда об удовлетворении заявленных требований, подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов. Определение суда от 20.02.2015 о взыскании с ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" в пользу Сидорова Н.М. расходов по оплате государственной пошлине подлежит отмене.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с Сидорова Н.М. в пользу ФГКУ "Центррегионжилье" подлежат взысканию *** рублей в возмещение расходов понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 20 февраля 2015 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сидорова Н.М. к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Минобороны России, ФГКУ "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (ФГКУ "Центррегионжилье"), Департаменту финансового обеспечения Минобороны России, ФКУ "Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" о взыскании излишне уплаченной стоимости в счет излишне предоставленной площади жилого помещения отказать в полном объеме.

Взыскать с Сидорова Н.М. в пользу Федерального казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" *** рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Свердловского районного суда города Перми от 20 февраля 2015 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: