Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-6141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И. и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 1 июня 2015 года дело по частной жалобе Япарова Р.Р. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2015 года (с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2015 года об исправлении описки в дате вынесения обжалуемого определения), которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска.

Наложить запрет на регистрацию любых сделок с квартирой, расположенной по адресу: ****.

Копию определения направить сторонам.

Определение подлежит немедленному исполнению в порядке исполнения судебных постановлений.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Япарова Р.Р., его представителя Чумак Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Е.М. обратилась в суд с иском к Япарову Р.Р. о признании недействительной сделки купли-продажи.

В качестве меры обеспечения иска истец просила наложить запрет на регистрацию любых сделок с квартирой, расположенной по адресу: ****. В обоснование заявления о принятии мер обеспечения иска указала на то, что непринятие указанных мер может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Япаров Р.Р., ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным.

Приводит довод о том, что обеспечительные меры были наложены судом 09.04.2015 года, до принятия дела к производству суда.

Указывает на то, что в исковом заявлении Чернышевой Е.М. не приведены правовые обоснования, по которым оспариваемый договор купли-продажи квартиры должен быть признан недействительным; отсутствуют ссылки на нормы закона, что в силу ст.136 ГПК РФ является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Япарова Р.Р., его представителя Чумак Р.Г., не находит оснований к отмене постановленного судьей определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, наряду с иными, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае при решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства судья учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию прав истицы в случае удовлетворения иска.

В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем не представлено, в связи с чем, доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер не влекут отмену определения судьи.

Принятые судьей меры обеспечения иска соответствуют требованиям ст. 139 ГПК РФ и положению данного дела, запрет на регистрацию любых сделок применен судьей к имуществу, являющемуся предметом спора.

Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры были наложены судом 09.04.2015 года, до принятия дел к производству суда и до возбуждения гражданского дела опровергается материалами дела. Согласно определения о принятии заявления к производству суда, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 13.04.2015 г. исковое заявление Чернышевой Е.М. о признании недействительной сделки купли-продажи принято к производству Свердловского районного суда г. Перми именно 13.04.2015 г. в этот же день - 13.04.2015 г. судьей постановлено определение о принятии обеспечительных мер по иску Чернышевой Е.М. в виде запрета на регистрацию любых сделок с квартирой, расположенной по адресу: ****. В дате вынесения определения о принятии мер обеспечения иска судьей была допущена описка, ошибочно указана дата вынесения определения - 09.04.2015 г., вместо 13.04.2015 г., которая устранена определением Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2015 г. (л.д. 38).

Довод частной жалобы заявителя о том, что в исковом заявлении Чернышевой Е.М. не указаны правовые обоснования, по которым оспариваемый договор купли-продажи квартиры должен быть признан недействительным, на правильность выводов суда относительно рассматриваемого процессуального вопроса о принятии мер обеспечения иска Чернышевой Е.М. не влияет, а потому отмену определения суда не влечет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Япарова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: