Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-6207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 1 июня 2015 года дело по частной жалобе Павловой Т.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Павловой Т.А. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N ** по **** г. Перми на помещение N **, общей площадью 18,6 кв.м., расположенное по адресу: ****.

Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.А. обратилась в суд с иском к Власовой М.Л. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N ** по **** г. Перми на помещение N **, общей площадью 18,6 кв.м, расположенное по адресу: ****.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Павлова Т.А.

Приводит довод о том, что она, как и остальные собственники помещений в доме, в силу прямого указания в законе, является участником общей долевой собственности на общее имущество, поэтому вправе заявить требование о признании права общей долевой собственности вне зависимости от иных собственников помещений в доме. Поскольку право собственности и связанные с ним обязанности возникают у всех собственников жилых и нежилых помещений в доме в силу закона, вне зависимости от их действий или бездействия, то вывод судьи о необходимости представления доказательств наличия у нее (истца) полномочий действовать от всех собственников помещений в рамках заявленного спора является ошибочным.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Отказывая в принятии искового заявления Павловой Т.А., судья исходил из того, что Павлова Т.А. обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, тогда как в деле отсутствуют доказательства того, что истица вправе предъявлять заявления в защиту других лиц. Судья также указал на наличие у Павловой Т.А. права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в своих интересах, с указанием доли в праве собственности на помещение, на которое она претендует.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судьи, т.к. из искового заявления Павловой Т.А. следует, что иск подан ею в защиту именно своих прав, как собственника общего имущества многоквартирного жилого дома, нарушаемых действиями ответчика. То обстоятельство, что истица просит признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорное помещение, не свидетельствует само по себе о предъявлении ею иска в интересах других лиц, т.к. она (истица) в силу закона является участником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном в доме, в связи с чем вправе заявлять вышеуказанные требования.

При таком положении обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

Рассмотрев частную жалобу, с учетом требований ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковой материал подлежит возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Павловой Т.А. к производству Индустриального районного суда г. Перми.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2015 года отменить.

Исковое заявление Павловой Т.А. направить в Индустриальный районный суд г. Перми для решения вопроса об его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: