Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-6211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Хасановой В.С., Швецова К.И., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции 25 мая 2015 года дело по частной жалобе Помадова С.Г. на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 декабря 2014 года о возвращении искового заявления

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помадов С.Г. обратился в суд с иском в интересах матери Помадовой И.Д. к Помадовой Е.Г. об отмене договора дарения квартиры.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 декабря 2014 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Помадов С.Г. не согласен с данным определением, указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Помадов С.Г., обращаясь в суд с иском в интересах матери Помадовой И.Д., к Помадовой Е.Г. об отмене договора дарения квартиры, не представляет документов, подтверждающих его полномочия обращаться в интересах матери, не указывает, в чем заключается нарушение прав и интересов истца оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Положения ст. 132 ГПК РФ обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность, удостоверяющая полномочия Помадова С.Г. на подписание заявления от имени и в интересах матери Помадовой И.Д. и предъявления его в суд. Подлинник доверенности либо ее копия, удостоверенная в установленном законом порядке, к заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего заявление, надлежащим образом не подтверждены, и судья обоснованно вернул заявление Помадову С.Г., поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку па момент вынесения оспариваемого определения заявителем также не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 19 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Помадову С.Г. разъясняется, что в силу ч. 3 ст. 135 ГТ1К РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Помадова С.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: