Определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-6273/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н., судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2015 года дело по частной жалобе Копыловой С.А.

на определение Добрянского районного суда Пермского края 10 апреля 2015 года об отказе ей в удовлетворении заявления об отмене определения Добрянского суда от 16 июня 2014 года об оставлении ее заявления без рассмотрения, а также на определение Добрянского районного суда Пермского края 10 апреля 2015 года об отмене мер по обеспечению иска.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 16 июня 2014 года обставлено без рассмотрения заявление Копыловой С.А. к Хабаровой Г.И. об установлении границы земельного участка и понуждении ответчицу не чинить препятствия в пользовании колодцем ввиду повторной неявки истицы в судебное заседание.

Заявление Копыловой С.А. об отмене данного определения указанным выше определением суда оставлено без удовлетворения. Судом также вынесено указанное выше определение, которым по заявлению ответчика отменены принятые судом меры по обеспечению названного иска Копыловой С.А. в виде ареста смежного земельного участка.

С данными определениями не согласна истица Копылова С.А., в частной жалобе просит их отменить, считая свои права нарушенными данными определениями, ее заявление об отводе судьи осталось не разрешенным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Копыловой С.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову (11 и 16 июня 2014 года), а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 223 Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что дело первоначально было назначено к слушанию на 05 июня 2014 года с участием сторон.

05 июня 2014 года истица принимала участие в судебном заседании, дело было слушанием отложено по ходатайству ответчика на 10 июня 2014 года.

10 июня 2014 года истица в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с ее неявкой дело слушанием отложено на 16 июня 2014 года.

Однако истица не была извещена о необходимости явиться в судебное заседание 16 июня 2014 года, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истица извещалась каким-либо образом. Не убедившись в том, что истица извещена о времени и месте судебного разбирательства, суд в судебном заседании 16 июня 2014 года оставил исковое заявление Копыловой С.А. без рассмотрения.

Имеющаяся в деле справка N ** от 06 июня 2014 года (л.д.120), согласно которой по телефону Б. была уведомлена, что по ее заявлению, поступившему в суд 06 июня 2014 года об ознакомлении с материалами дела N 2-247/14 и протоколом судебного заседания от 03-04 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению Копылова А.А. к Маленьких В.В., Буслаеву И.В., нотариусу К. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, отмене государственной регистрации права, она может ознакомиться 09 июня 2014 года, вопреки выводам суда первой инстанции не свидетельствует об извещении истицы Копыловой С.А. о рассмотрении дела по ее иску 16 июня 2014 года. Данная справка составлена о том, что участнику процесса по другому делу, за другим номером сообщено о возможности ознакомиться с материалами дела, но не об извещении истицы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления заявления Копыловой С.А. без рассмотрения, соответствующее определение суда подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия отменяет определение суда об отмене мер по обеспечению иска от 10 апреля 2015 года, поскольку единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления ответчика послужил факт оставления искового заявления Копыловой С. А. без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном случае основания, по которым суд принял меры по обеспечению иска, не отпали, заявленный Копыловой С.А. спор не разрешен, а потому оснований для отмены ранее принятых мер по обеспечению иска у суда не имелось.

Отменяя определения суда, судебная коллегия разрешает вопросы по существу: удовлетворяет заявление Копыловой С.А. об отмене определения об оставлении ее заявления без рассмотрения, одновременно отказывая ответчице Хабаровой Г.И. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Что касается доводов жалобы о том, что заявленный истицей отвод не был разрешен судьей, судебная коллегия его отклоняет ввиду того, что они не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат, в частности, протоколу судебного заседания, в котором отражено, что участвующие в деле лица отвод судье не заявили.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу: отменить определение Добрянского районного суда Пермского края от 16 июня 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления Копыловой С.А. к Хабаровой Г.И. об установлении границы земельного участка, понуждении не чинить препятствия в пользовании колодцем.

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу: в отмене мер по обеспечению указанного иска Копыловой С.А. к Хабаровой Г.И., принятые определением Добрянского районного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года, Хабаровой Г.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: