Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-6277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года в городе Перми частную жалобу Лазукова С.В. на определение Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2015 года, которым назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазуков С. В. предъявил иск ОАО "РЖД" о взыскании утраченного заработка и пожизненного содержания. Одновременно с подачей иска просил назначить судебную медико-социальную экспертизу для определения процента и периода утраты профессиональной трудоспособности по профессии (специальности) " ***".

Определением суда от 17 марта 2015 года назначена судебно- медицинская экспертиза.

Истец Лазуков С. В., не согласившись с определением в части формулировки вопроса и возложения оплаты, подал частную жалобу, просит отменить определение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний в области установления утраты общей трудоспособности, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную медицинскую экспертизу, которую поручил экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", поставил вопросы о степени (проценте) утраты трудоспособности Лазукова С. В., момент утраты и срок, на который она возникла, наличие причинно - следственной связи между общей трудоспособностью и полученной травмой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, в том числе в части включения или не включения тех или иных вопросов, поставленных перед экспертом, не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение в этой части не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы относительно несогласия с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене определения суда.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда истцом не обжалуется.

Возлагая оплату за производство экспертизы на стороны в равных долях, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается на основании ходатайства истца и доводов ответчика, который был не согласен с заявленным иском.

Кроме того, следует отметить, что по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не указывал на то, что он - малоимущий, не просил возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Помимо этого в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в силу закона подлежит освобождению от судебных расходов.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2015 года по доводам, изложенным в частной жалобе Лазукова С. В., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи