Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б., судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю., при секретаре Сероваевой Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пчелинцевой Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Пчелинцевой Н.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пчелинцева Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 17.03.2015г. N ** об отказе в предоставлении земельного участка площадью 734, 01 кв.м, расположенного по ул. **** (в плане межевания кварталов N **, **, утвержденном Постановлением администрации г. Перми от 12.01.2011г. N1, земельный участок указан под N ** как дополнительный земельный участок к земельному участку N **), для прохода и проезда к земельному участку по ул. ****, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, мотивируя тем, что отказ в его предоставлении заявителю не соответствует положениям ст.ст. 28, 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пчелинцевой Н.А. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту земельных отношений администрации г. Перми распоряжаться спорным земельным участком, в том числе предоставлять его в аренду, собственность третьим лицам, в виде запрета филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю" осуществлять кадастровый учет земельного участка, в виде запрета УФСГРКК по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить как незаконное и необоснованное с учетом положений ст.ст. 139,140, п.1 ст. 246 ГПК Российской Федерации, мотивируя тем, что Департамент земельных отношений администрации г. Перми в любое время вправе распорядиться спорным земельным участком, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что общие правила искового производства в части обеспечения иска не подлежат применению при разрешении вопроса об обеспечении заявления, подлежащего рассмотрению в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.
Судья исходил из того, что фактически, в обоснование ходатайства заявитель указывает на нарушение имущественных прав на приобретение земельного участка в собственность. Однако, предметом спора является не правопритязания заявителя на земельный участок, который в плане межевания предусмотрен в качестве дополнительного земельного участка, к земельному участку, принадлежащему третьим лицам, а проверка обоснованности и законности принятого Департаментом земельных отношений решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность заявителя.
Исходя из предмета и основания требований, судья не усмотрел соразмерности в предложенных заявителем мерах, указав, что спор о правах на земельный участок не заявлен, доводов о том, что отсутствие предложенных мер повлечет невозможность исполнения решения суда в случае признания незаконным оспариваемого решения, не приведено, данных, свидетельствующих о наличии угрозы имущественным правам и возможности причинения ущерба в связи с непринятием мер, не имеется.
Выводы судьи являются правильными, а
