Определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-6506/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б., судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю., при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пчелинцевой Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Пчелинцевой Н.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцева Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 17.03.2015г. N ** об отказе в предоставлении земельного участка площадью 734, 01 кв.м, расположенного по ул. **** (в плане межевания кварталов N **, **, утвержденном Постановлением администрации г. Перми от 12.01.2011г. N1, земельный участок указан под N ** как дополнительный земельный участок к земельному участку N **), для прохода и проезда к земельному участку по ул. ****, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, мотивируя тем, что отказ в его предоставлении заявителю не соответствует положениям ст.ст. 28, 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пчелинцевой Н.А. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту земельных отношений администрации г. Перми распоряжаться спорным земельным участком, в том числе предоставлять его в аренду, собственность третьим лицам, в виде запрета филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю" осуществлять кадастровый учет земельного участка, в виде запрета УФСГРКК по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить как незаконное и необоснованное с учетом положений ст.ст. 139,140, п.1 ст. 246 ГПК Российской Федерации, мотивируя тем, что Департамент земельных отношений администрации г. Перми в любое время вправе распорядиться спорным земельным участком, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что общие правила искового производства в части обеспечения иска не подлежат применению при разрешении вопроса об обеспечении заявления, подлежащего рассмотрению в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

Судья исходил из того, что фактически, в обоснование ходатайства заявитель указывает на нарушение имущественных прав на приобретение земельного участка в собственность. Однако, предметом спора является не правопритязания заявителя на земельный участок, который в плане межевания предусмотрен в качестве дополнительного земельного участка, к земельному участку, принадлежащему третьим лицам, а проверка обоснованности и законности принятого Департаментом земельных отношений решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность заявителя.

Исходя из предмета и основания требований, судья не усмотрел соразмерности в предложенных заявителем мерах, указав, что спор о правах на земельный участок не заявлен, доводов о том, что отсутствие предложенных мер повлечет невозможность исполнения решения суда в случае признания незаконным оспариваемого решения, не приведено, данных, свидетельствующих о наличии угрозы имущественным правам и возможности причинения ущерба в связи с непринятием мер, не имеется.

Выводы судьи являются правильными, а доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Пчелинцева Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения функционального органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка, которое подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, поскольку вытекает из публичных правоотношений.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, не предусматривает применение обеспечительных мер, направленных на ограничение прав собственности иных лиц.

Рассмотрение дел в порядке производства, вытекающего из публичных правоотношений, предусматривает в качестве обеспечения заявленных требований только приостановление действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда (ч.4 ст. 254 ГПК Российской Федерации), общие правила обеспечения иска, установленные главой 13 ГПК Российской Федерации, в том числе ст. 140 названного Кодекса, применению не подлежат.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о возможном предоставлении земельного участка третьим лицам подлежат отклонению, поскольку правового значения для рассматриваемого дела не имеют, предметом заявленных требований какой-либо земельный участок, как объект права не является.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2015 года по доводам частной жалобы Пчелинцевой Н.А. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: