Постановление Пермского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 4А-343/2015

Заместитель председателя Пермского краевого суда Заляев М.С., рассмотрев жалобу Муртазина А.В. защитника Шумкова И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумкова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 29.04.2014 года Шумков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д.18-19).

Постановление в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, не пересматривалось.

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.04.2015 года, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 14.04.2015 года, поступило в Пермский краевой суд 05.05.2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 29.03.2014 года в 04:50 на 10 км автодороги ****- **** водитель Шумков И.В. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 59 БВ N ** (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, согласно которому у Шумкова И.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,56 мг/л, с результатами освидетельствования Шумков И.В. был согласен, что подтверждается его подписью, заверенной подписями понятых (л.д.5); бумажным носителем, приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 АБ ** (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 59 АЕ ** (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.9); письменными объяснениями понятых М. (л.д.10), П. (л.д.11); расписками понятых М. (л.д.12), П. (л.д.13); свидетельством о поверке N ** (л.д.15).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шумкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В настоящей жалобе приведены доводы о незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствии Шумкова И.В. и защитника, возможность участия которого при рассмотрении дела не была обеспечена мировым судьей, меры для извещения адвоката судом не были приняты, что существенно нарушило конституционные права Шумкова И.В. на судебную защиту.

Указанные доводы не влекут отмену вынесенного по делу судебного постановления в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос под N 3 сказано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Следовательно, извещение о дне судебного разбирательства инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, требованиям гл. 29 КоАП РФ не противоречит.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 29.04.2014 года в 10:00 Шумков И.В. извещен инспектором полка ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении 29.03.2014 года. Копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места судебного разбирательства была вручена Шумкову И.В., о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись (л.д.3).

Таким образом, на момент рассмотрения дела 29.04.2014 года у мирового судьи имелась информация о том, что Шумков И.В. о месте, дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи был извещен надлежащим образом.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание, назначенное на 29.04.2014 года в 10:00, Шумков И.В. не явился, ходатайств об отложении слушания дела мировому судье не направлял.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не представившего ходатайства об отложении дела.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Шумков И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства г.Нытва, иных ходатайств, в том числе о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника, им заявлено не было, сведений о том, что препятствовало Шумкову И.В. произвести такую запись, в настоящей жалобе не приводится.

Вместе с тем, реализация своего конституционного права на законное и справедливое судебное разбирательство Шумковым И.В. подтверждается материалами дела, из которых видно, что при составлении протокола об административном правонарушении на месте задержания Шумкову И.В. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.3), в протоколе об административном правонарушении он давал письменные объяснения. Кроме того, с целью реализации своего права на защиту Шумков И.В. воспользовался услугами защитника Муртазина А.В., который на основании ордера знакомился с материалами дела об административном правонарушении 16.04.2014 года (л.д.16, 17), подал в защиту интересов Шумкова И.В. жалобу на постановление мирового судьи (л.д.22).

Доводы жалобы о нарушении права Шумкова И.В. на защиту, выразившемся в том, что адвокат был лишен возможности не только участвовать при рассмотрении дела, но и знакомиться с административным материалом до даты рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2014 года адвокатом Муртазиным А.В. подано заявление об ознакомлении с административным материалом в отношении Шумкова И.В. с приложением ордера в подтверждение полномочий защитника (л.д.16, 15). На заявлении 16.04.2014 года мировым судьей проставлена виза о разрешении ознакомиться с материалами дела с использованием фототехники. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Шумкова И.В. было назначено на 29.04.2014 года. Учитывая изложенное, оснований для выводов о нарушении права на защиту Шумкова И.В. не имеется, поскольку адвокат после получения в день обращения с заявлением письменного разрешения мирового судьи ознакомиться с делом имел достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего дела, в том числе уточнить дату и время рассмотрения дела для последующего участия в судебном заседании. При этом настоящая жалоба указаний на конкретные обстоятельства, которые помешали Муртазину А.В. ознакомиться с материалами дела и защищать интересы своего подзащитного при рассмотрении дела, не содержит.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в протокол, имеются их подписи. Указанные процессуальные документы как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден.

К выводу о наличии в действиях Шумкова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не нарушен.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Шумкова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Шумкову И.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Шумкова И.В., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумкова И.В., оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.С.Заляев