Постановление Пермского краевого суда от 22 мая 2015 г. по делу N 4А-352/2015

Заместитель председателя Пермского краевого суда Заляев М.С., рассмотрев жалобу Медведева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N81 Чусовского муниципального района Пермского края от 03.03.2015 года и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N81 Чусовского муниципального района Пермского края от 03.03.2015 года Медведев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д.57-60).

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26.03.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Медведева А.В. - без удовлетворения (л.д.79-81).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.04.2015 года, Медведев А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на существенные нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал.

Дело об административном правонарушении было истребовано от мирового судьи судебного участка N81 Чусовского муниципального района Пермского края, поступило в Пермский краевой суд 23.04.2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя по жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 24.01.2015 года в 03 часа 15 минут на ул. **** г.Чусового Пермского края водитель Медведев А.В. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2015 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.01.2015 г. (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2015 г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.01.2015 г. (л.д.4); актом медицинского освидетельствования N ** от 24.01.2014 г. (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 24.01.2015 г. (л.д.6); свидетельством о поверке анализатора паров этанола N ** (л.д.7); объяснениями понятых К. и С. от 24.01.2015 г., от 25.01.2015 г. (л.д.8,9,14,15); рапортом инспектора ДПС Д. (л.д.10); видеофиксацией к протоколу в отношении Медведева А.В. (л.д.11); протоколами допроса свидетелей: медицинского работника, сотрудников ДПС А., Д. (л.д.54-56).

Приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него, которые не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела.

Так, доводы жалобы о незаконности направления Медведева А.В. на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия зафиксированного отрицательного результата освидетельствования; о нарушении медицинским работником процедуры освидетельствования ввиду того, что в протоколе о направлении Медведева А.В. на медицинское освидетельствование отсутствует зафиксированный отказ от прохождения освидетельствования; о том, что отказ от прохождения освидетельствования сотрудникам ДПС и медицинскому работнику Медведев А.В. не заявлял, сводятся к нарушению порядка проведения должностными лицами освидетельствования на состояние опьянения и нарушению порядка проведения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, при анализе имеющихся в деле доказательств нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N475, не усматривается.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что Медведев А.В. устно и письменно пояснял, что от освидетельствования не отказывается. Однако фактически при проведении освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении он в обоих случаях вдувал воздух в себя, а не в прибор, что фактически свидетельствует об отказе его от освидетельствования.

Исходя из изложенного, Медведев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования (л.д.5, оборот).

Довод о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых противоречит материалам дела. Из содержания данного акта следует, что при проведении освидетельствования присутствовали понятые - К. и С. (л.д.3). Кроме того, при производстве процессуальных действий велась видеозапись, согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в таких случаях процессуальные действия могут быть совершены в отсутствие понятых.

Довод о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований п.132 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N185 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", а именно: Медведев А.В. не проинформирован о целостности клейма, наличия свидетельства о поверке технического средства, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении он на указанные обстоятельства не ссылался, замечаний к процессуальным документам не составлял. Кроме того, из объяснений понятых от 25.01.2015 г. следует, что инспекторами ДПС Медведеву А.В. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования и принцип работы алкотестера (л.д.14, 15 оборот). Также в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке прибора (л.д.7).

Противоречий между объяснениями понятых от 24.01.2015 г. и от 25.01.2015 г. не выявлено. Содержащиеся в них сведения друг другу не противоречат, изложенные в них обстоятельства соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам.

Допущенная при составлении протокола об административном правонарушении описка при указании места совершения административного правонарушения (ул. ****, вместо ****) устранена путем направления в адрес Медведева А.В. уведомления о внесенных в протокол исправлениях (л.д.32). Об этом также было сообщено Медведеву А.В. посредством телефонной связи (л.д.34). Кроме того, при рассмотрении дела соответствующие суждения о месте совершения правонарушения сделаны мировым судьей и отражены в постановлении. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленных правил подсудности.

Несостоятельна ссылка в жалобе на неознакомление сотрудниками ДПС Медведева А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о заполнении графы о согласии на прохождение медицинского освидетельствования. Из содержания указанного протокола следует, что в указанной графе Медведев А.В. собственноручно указал "неустойчивость позы прошу зафиксировать видеорегистратором", имеется его подпись. Копию данного протокола Медведев А.В. получил (л.д.4), замечаний к протоколу не составлял.

Разрешение сотрудниками ДПС Медведеву А.В. дальнейшего движения при наличии предположения о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения противоречит материалам дела, в которых имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) и протокол о задержании транспортного средства, из содержания которого следует, что Медведев А.В. предупрежден о запрещении движения (л.д.6). Указанные обстоятельства исключают дальнейшее использование лицом транспортного средства до устранения причины отстранения и задержания транспортного средства. Из объяснений понятых от 24.01.2015 г. также следует, что Медведев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство задержано (л.д.8,9 оборот).

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования указания на прибор, с помощью которого проводилось исследование не противоречит п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы ** "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N308, согласно которому в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется. Кроме того, фактически исследование проведено не было ввиду отказа Медведева А.В. от освидетельствования.

Не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств Медведева А.В. о запросе лицензии медучреждения на проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения, а также о приобщении к материалам дела свидетельства (разрешения) медицинского работника на проведение таких освидетельствований, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены судьей районного суда, по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в их удовлетворении (л.д.77), нормы процессуального права при разрешении ходатайств судьей районного суда соблюдены.

Доводы жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, не свидетельствует о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Наказание Медведеву А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N81 Чусовского муниципального района Пермского края от 03.03.2015 года и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26.03.2015 года оставить без изменения, жалобу Медведева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.С. Заляев