Постановление Пермского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 4А-363/2015

Заместитель председателя Пермского краевого суда Заляев М.С., рассмотрев жалобу Семенова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N40 Свердловского района г. Перми от 26.12.2014 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N40 Свердловского района г. Перми от 26.12.2014 г. Семенов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 44).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2015 г. постановление мирового судьи судебного участка N40 Свердловского района г. Перми от 26.12.2014 г. оставлено без изменения, жалоба Семенова А.С. - без удовлетворения (л.д. 72-74).

В жалобе, поданной в порядке надзора 13.04.2015 г., Семенов А.С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 16.04.2015 г., поступило - 28.04.2015 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 25.05.2014 г. в 02:10 на ул. **** села **** **** района Пермского края Семенов А.С. управлял автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2014 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2014 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Семенова А.С. составила - 1, 262 мг/л (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства от 25.05.2014 г. (л. д. 8).

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья признал установленным факт управления Семенова А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судья районного суда при рассмотрении жалобы Семенова А.С. на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Семенов А.С. указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно и неосновательно; процессуальные документы составлены с нарушением норм закона. Полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками полиции незаконно, поскольку он был трезв; оснований для отстранения его от управления транспортным средством не имелось; процедура освидетельствования была проведена с нарушением закона, поскольку Семенову А.С. не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостности клейма, не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения; понятые при освидетельствовании не присутствовали.

Доводы жалобы выводов судебных инстанций не опровергают и о невиновности Семенова А.С. не свидетельствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Наличие у Семенова А.С. при задержании сотрудниками полиции признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) явилось достаточным основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у Семенова А.С. было установлено (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,262 мг/л.), с результатами освидетельствования Семенов А.С. согласился, о чем произвел соответствующую запись, заверив ее подписью (л.д. 7).

Доводы Семенова А.С. о не предоставлении информации о техническом средстве измерения, целостности клейма, не разъяснении порядка освидетельствования бездоказательны, так как в акте освидетельствования, подписанном Семеновым А.С., указаны полное наименование прибора, которым проводилось освидетельствование, его заводской номер, дата последней поверки.

Довод заявителя о том, что материалы дела содержат противоречивые сведения о поверке прибора измерения, не свидетельствуют о неисправности прибора ввиду следующего.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. В данном случае в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была указана дата калибровки прибора Алкотектор РRО-100 комби N ** - 28.10.2013 г. (л.д. 6), что наряду с имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке прибора Алкотектор РRО-100 комби N ** от 12.12.2013 г. подтверждает пригодность прибора в момент проведения освидетельствования. Указание на то, что отбор воздуха для исследования фактически прибором отобран не был, основан на неправильном толковании данных зафиксированных на бумажном носителе.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Семенова А.С. на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, опровергается материалами дела, которые содержат данные о понятых и их подписи. Отказ в удовлетворении ходатайства о запросе сведений в отношении лиц, привлеченных в качестве понятых, не может являться поводом для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, когда совокупность имеющихся доказательств является достаточной для принятия решения. Данных, свидетельствующих о том, что лица, указанные в качестве понятых, являются сотрудниками полиции, материалы дела не содержат.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника полиции положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ не противоречит. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346- О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N40 Свердловского района г. Перми от 26.12.2014 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2015 г. оставить без изменения, жалобу Семенова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М. С. Заляев