Постановление Пермского краевого суда от 22 мая 2015 г. по делу N 4А-377/2015

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.С. Заляев, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель", поданной защитником М.В. Каменских на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 10 марта 2015 года по делу по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "ПЗ "Машиностроитель",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22 июля 2014 года ** (с учетом определения от 22 июля 2014 года об устранении описки) ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д. 9-12).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 года с учетом определения от 12 января 2015 года об устранении описки, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы защитника ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" Каменских М.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 100-103).

Решением судьи Пермского краевого суда от 10 марта 2015 года решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Вяткиной Л.И. - без удовлетворения (л.д. 147-149).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16 апреля 2015 года, заявитель просит постановление должностного лица и состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 21 апреля 2015 года и поступило в Пермский краевой суд 24 апреля 2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. В силу части 5 статьи 31 указанного Федерального закона порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, крупногабаритным грузом признается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Из приложения N3 к Правилам перевозок грузов следует, что предельно допустимые габариты транспортных средств по ширине не должны превышать 2,55 м.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2014 года в 12:30 на ул. **** г. Перми в районе дома N ** выявлено, что ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" на автомобиле *** государственный регистрационный знак ** с полуприцепом государственный регистрационный знак ** под управлением водителя С. перевозило крупногабаритный груз (трактор - экскаватор **), превышающий габариты по ширине 2 м 55 см (фактическая ширина транспортного средства с грузом 2 м 60 см), без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации при обязательном получении такого разрешения, чем нарушило требования части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вина ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому замеры габаритов автомобиля марки *** проведены рулеткой измерительной металлической "Энкор" 0-30000 мм КТ 3 с заводским номером 030 с действительным сроком поверки до 12 декабря 2014 года в присутствии водителя транспортного средства С. (л.д.16-19), протоколом об административном правонарушении в отношении водителя С., в котором последний не оспаривал результаты замера и пояснил данное обстоятельство смещением груза в пути (л.д.25), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 21), определением о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 20), постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2014 года (л.д. 26), постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2014 года (л.д. 9-14).

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о том, что экскаватор ***, перевозимый на транспортном средстве *** с прицепом имеет габаритные размеры по ширине 2500 мм, о чем свидетельствует информация с официального сайта изготовителя, а также паспорт самоходной машины и других видов техники, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку при выявлении правонарушения должностное лицо руководствовалось замерами ширины транспортного средства с грузом.

Не влечет отмену судебных постановлений довод жалобы о том, что перевозимый работником ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" груз не является крупногабаритным и специального разрешения на перевозку этого груза не требуется. Из материалов дела следует, что ширина транспортного средства с грузом составила 2 метра 60 сантиметров, что превышает нормативно ширину (2 метра 55 сантиметров). Превышение технических параметров ширины транспортного средства с грузом является основанием для признания перевозимого груза крупногабаритным, и возлагает на перевозчика обязанность по получению специального разрешения. Отсутствие названного разрешения либо перевозка груза с нарушением технических параметров, содержащихся в специальном разрешении, является нарушением статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза заявителем представлено не было. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выразившаяся в перевозке крупногабаритного груза без специального разрешения, нашла свое подтверждение и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Доводы жалобы о том, что в отношении водителя транспортного средства *** С. прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что старшим государственным инспектором БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми А. 22 мая 2014 года в отношении водителя транспортного средства *** С. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ за нарушение требований пункта 23.5 ПДД, а именно перевозки крупногабаритного груза шириной 2 м. 60 см (л.д. 25). По факту административного правонарушения в отношении водителя С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что перевозка груза водителем С. выполнялась по специальному разрешению на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов **, которое не имело отношение к перевозке на автомобиле *** экскаватора *** (л.д.26). При таких обстоятельствах должностным лицом установлено, что водитель С. перевозил крупногабаритный груз без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, ширина транспортного средства с грузом составила 2м 60 см (л.д. 20), в связи с чем в действиях водителя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ отсутствует, производство по делу прекращено. Поскольку собственник автомашины Форд с полуприцепом - ОАО "Пермский завод "Машиностроитель", осуществил перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, должностным лицом обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ОАО "Пермский завод "Машиностроитель". Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении с другим составом правонарушения не влечет прекращение производства за нарушение обществом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответственность за которое, предусмотрено частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку в постановленных судебных актах в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" в совершении данного правонарушения, является обоснованным и действия общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений статьи 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.7 КоАП РФ судьей Пермского краевого суда все доводы жалобы, в том числе о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены, и в решении по жалобе им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица и судебных актов при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно.

Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом степени и характера совершенного правонарушения, личности виновного и тяжести содеянного, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 10 марта 2015 года по делу по жалобе ОАО "ПЗ "Машиностроитель" на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "ПЗ "Машиностроитель", оставить без изменения, жалобу ОАО "Пермский завод "Машиностроитель", поданную защитником М.В. Каменских - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.С. Заляев